Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1280/2019

№ 2-1280/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года. г. Белореченск.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2002г.) в его пользу страховое возмещение в размере 67543 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф, а также судебные расходы по уплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении /л.д.3/, что 26.12.2017 года в 09 час. 08 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио г/н № допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Авенир г/н №. В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н № принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.24.10.2016г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, выплаты ПАО СК Росгосстрах не произвел, что нарушает его права. Согласно экспертному заключению № 29/18 от 07.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г/н № (с учетом износа) составляет 53205 руб., а утрата товарной стоимости 14338 рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести выплату в размере 67543 руб. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, мне причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который я оцениваю в размере 9000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15000 рублей /л.д.105-106/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила не назначать судебную автотехническую экспертизу и отказать в иске. Представила возражения /л.д. 43-88/, в которых указала, что экспертное заключение №29/18, выполненное ИП Е.В. от 07.05.2018г., на котором истец основывает свои требования, не соответствует требованиям Единой Методики (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.), в связи с чем, оно не может являться допустимым и быть положено в основу решения суда согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Ответчик возражает против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, и между сторонами отсутствует спор о стоимости ремонта. В настоящем деле имеется только одно допустимое доказательство, которым определен размер стоимости ремонта, и оно представлено ответчиком (ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН»). В случае назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчик, руководствуясь ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, положениями Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам ВС РФ от 14 12.2011 г., просит учесть следующие процессуальные аспекты: вынесение на обсуждение сторон кандидатуры судебных экспертов и учреждений, вопросы к судебному эксперту, предложенные сторонами, сроки и стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы предлагаемыми экспертами; в соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд способствует представлению объекта исследования (в настоящем случае - транспортного средства истца) судебному эксперту. Таким образом, при непредставлении транспортного средства судебному эксперту истец обязан сообщить о причинах уклонения, а если оно отремонтировано — представить доказательства этого. При установлении факта неуважительного уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру применению подлежат последствия, определенные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, в возражении на исковые требования указала, что 26.12.2017г. произошло ДТП с участием ТС истца; 19.01.2018 г. подано заявление о возмещении убытков (с нарушением срока); 24.01.2018г. был выездной осмотр ТС в присутствии истца и ответчика компанией АО «ТехнЭксПро» (показания одометра 138 419 км.) и составлено 24.01.2018 г. экспертное заключение, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 51 300 руб.; 25.01.2018г. ответчиком было выдано направление на СТОА; 26.01.2018г. ответчиком направлено письмо с приложением направления на ремонт;18.04.2018г. истцом был проведен ТС по инициативе истца ИП Е.В. (показания одометра 169 820 км.);07.05.2018г. составление экспертного заключения ИП Е.В. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53 205 руб. + 14 338 руб. УТС; 18.06.2018г. от истца получена досудебная претензия; 25.06.2018г. направление ответа на досудебную претензию. Страховщиком был организован восстановительный ремонт ТС, в связи с чем, отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО. (введены положения об организации восстановительного ремонта). Таким образом, при рассмотрении данного страхового случая должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта. Ответчиком были организован осмотр, порученный ООО «ЭКС-ПРО», по итогам которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в согласованную дату ТС в СТОА представлено не было. Ответчик исполнил обязательства по организации ремонта в соответствии с требованиями законодательства, а заявленные истцом требования по взысканию страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. При этом экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения, так как аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника. Согласно протоколу заседания МАК от 22.02.2019г., профессиональная аттестация эксперта Е.В. (номер в реестре 6663), составившего экспертное заключение, была аннулирована. Таким образом, Е.В. не имеет правовых оснований для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО особенности - в положениях Банка России. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. На фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют. При этом средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4635 руб., что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом. Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований. Учитывая, что истцом подробный расчет размера неустойки с указанием периода начисления (дата окончания начисления пени), а также сумма от которой, рассчитывается неустойка не представлен, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения следует отказать. В силу п. 78 ППВС от 26 декабря 2017 г. N 58 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 67 543 рублей, т.е. размера страхового возмещения. Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются. В нарушение п.п. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема. Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Просит снизить неустойку до 14110,01 рублей. Однако, такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, г/н №, /л.д.37/, которому в результате ДТП, произошедшему 26.12.2017 года, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.А., управлявшего автомобилем Ниссан Авенир, г/н №, который постановлением № от 26.12.2017 года признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.4-5/. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении /л.д.6-10,65-69/. Представителем страховой компании был составлен Акт осмотра транспортного средства от 19.01.2018г. /л.д.70-71/. Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис регион» № 0016214779, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа /л.д.72-73/ и истцу выдано направление на СТОА для проведения ремонта поврежденного автомобиля /л.д.74-75/.

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился для оценки причиненного материального ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Е.В. г. Белореченска № 29/18 от 07.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53205 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14338 рублей /л.д.13-34/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение и утрату товарной стоимости, а также неустойку, убытки и компенсацию морального вреда/л.д.11/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ООО «ТК Сервис регион», произведенного страховщиком в рамках определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца /л.д.72-73/, так как выводы данной экспертизы представляются достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный автомобилю истца. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подтвержденными экспертным заключением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 51300 рублей и УТС в размере 10000 рублей, которую суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО1, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства выводы эксперта ИП Е.В. по проведенной им независимой экспертизе в досудебном порядке, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы имеют разногласия с экспертизой ответчика.

Также суд не нашел оснований для отказа в иске по факту злоупотребления ФИО1 правом по получению страхового возмещения из-за выданного ему ранее направления на СТОА для ремонта автомобиля, так как в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется первоначально только путем организации восстановительного ремонта.

В данном случае истец ФИО1 получил страховой полис 12.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.6/ и при наступлении страхового случая обратился в страховую компанию по своему страховому полису /л.д.8/, а не виновного в ДТП лица, следовательно, на него не распространяется новое положение об осуществлении только ремонта поврежденного автомобиля и по его страховому случаю могут быть применены нормы о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, что не было осуществлено, то с 01.06.2017 года имеются основания до исчисления неустойки до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что истцом не был представлен расчет по неустойке на сумму 150000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки – 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 30650 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.11/. Однако суд считает правильным снизить размер штрафа до 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере - 10 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией /л.д.107/.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере 4500 рублей /л.д.12/, в связи с тем, что страховой компанией не была произведена страховая выплата, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 2369 рублей (2069 руб. + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, <...>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 07.08.2002г.) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 78 300 /семьдесят восемь тысяч триста/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко