Определение № 33-8731/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-024413-30

дело № 13-105/2026 (№ 2-1423/2025)

№ 33-8731/2026

учёт № 074г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО3, представляющего интересы ФИО1, на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2026 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и с ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года иск ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее также Общество) по трудовому спору удовлетворён частично. Признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Казань» от 23 сентября 2024 года № 1-дв о привлечении инженера 2 категории ОФХИ – ЦХАЛ ИТЦ ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Казань» от 17 октября 2024 года № 2-дв о внесении изменений в приказ от 23 сентября 2024 г. №1-дв. На Общество возложена обязанность выплатить премию ФИО1 за август 2024 года без учёта снижения. С ООО «Газпром трансгаз Казань» в пользу ФИО1 взысканы 8 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Казань» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года вынесенные по делу решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Казань» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением районного суда по данному делу его иск частично удовлетворён. В соответствии с договором об оказании юридических услуг ему оказаны услуги по представлению его интересов в суде на сумму 75 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Общества в возмещение судебных расходов 75 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 155 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2026 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об изменении определения суда и возмещении судебных расходов в полном объёме. Суд необоснованно снизил денежную сумму расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку основные заявленные неимущественные требования иска удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг .... от 16 октября 2024 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Газпром трансгаз Казань» о рассмотрении индивидуального трудового спора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 рублей. Пунктом 4.1 предусмотрено, что исполнитель приступает к работе не позднее 7 дней с момента подписания договора, пунктом 4.2 – что услуги по изучению материалов, информированию заказчика о вариантах решения задачи, подбору документов и доказательств, изготовлению искового заявления оказываются в течение 10 дней с момента подписания договора, а иные услуги должны быть оказаны в трёхмесячный срок.

Оплата подтверждается чеком по операции от 14 ноября 2024 года на сумму 25 000 рублей. Выполнение услуг подтверждается актом .... от 14 февраля 2025 года, согласно которому услуги исполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Также в материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг .... от 15 апреля 2025 года, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по делу по иску к ООО «Газпром трансгаз Казань». Стоимость услуг по пункту 3.1 также составила 25 000 рублей. Содержание обязанностей исполнителя аналогично предыдущему договору и включает изучение имеющихся у заказчика документов, информирование заказчика о вариантах решения проблемы, консультирование по вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, а также участие в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Внесение платы по договору подтверждается чеком по операции от 16 мая 2025 года на сумму 25 000 рублей, выполнение услуг подтверждается актом .... от 2 июня 2025 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам заказчик не имеет.

Истцом также представлен договор на оказание юридических услуг .... от 8 сентября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе по настоящему делу. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата подтверждается чеком по операции от 8 сентября 2025 года на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2024 года, 23 января 2025 года, 12 февраля 2025 года и 12 марта 2025 года, подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу Общества, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 июня 2025 года. Также подготовил и направил возражения на кассационную жалобу ответчика. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, объёма проделанной представителем работы по представлению интересов доверителя, сложности дела, пришёл к выводу о необходимости частичного возмещения истцу расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу положений приведённых норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесённых судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты, выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате представительских услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения суда как незаконного и необоснованного.

Несмотря на то, что факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 75 000 рублей подтверждён надлежащими доказательствами, оплата стоимости юридических услуг в указанном размере не влечёт безусловного взыскания всей суммы представительских расходов, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов должно соотносится с принципами пропорциональности и разумности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов заслуживают внимания, поскольку по существу требования неимущественного характера о защите трудовых прав истца удовлетворены, имущественных требований иск не содержит. Так, признаны незаконными два приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и внесении изменений, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу премию за август 2024 года без учёта снижения, размер компенсации морального вреда определён судом в меньшей сумме, чем заявлялось истцом.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Однако данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос о размере подлежащих взысканию расходов подлежит оценке с точки зрения их разумности.

В силу положений приведённых норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесённых судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты, выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» возражал заявленной сумме расходов и просил снизить её до разумных пределов.

Судебная коллегия также учитывает средний уровень стоимости аналогичных юридических услуг по Республике Татарстан, отраженный, в частности, на общедоступных сервисах размещения и подбора юридических услуг, таких как «Авито Услуги», «Праворуб», «Яндекс Услуги».

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского пора, учитывая категорию спора, количество судебных инстанций, объём подготовленных представителем документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, отсутствие участия представителя в суде кассационной инстанции, а также постановленный в пользу истцовой стороны итоговый судебный акт об удовлетворении неимущественных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных ООО «Газпром трансгаз Казань» в суд первой инстанции мотивированных возражений относительно размера заявленных судебных расходов, находит обоснованной сумму компенсации ФИО1 судебных расходов в рамках договорных отношений с ФИО3 за фактически оказанные и документально подтверждённые юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сумму в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, что соответствует средней цене оплаты услуг представителей по данной категории споров в регионе.

Суд в рассматриваемом случае взыскал в возмещение расходов на представителя большую сумму в размере 50 000 рублей. Стороной ответчика определение районного суда не обжаловано.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении судом заявленных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как районный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскал денежную сумму, больше причитавшейся истцу.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение или указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого определения районного суда при разрешении поставленного вопроса, частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке определение суда не обжаловалось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, представляющего интересы ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин