Приговор № 1-71/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-71/2025

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Адвокатского кабинета ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>» администратором, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, при искусственном освещении, в условиях ясной, без осадков погоды, и видимостью около 300 м., двигался на нем со скоростью примерно 40 км/ч с включенным ближним светом фар, без пассажиров, с грузом, массой примерно 2 кг., по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» – <адрес>» в <адрес> городском округе <адрес> в направлении <адрес>.

В целях осуществления маневра разворота в сторону <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 остановился на левой полосе движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), расположенном на 21 км. + 380 м. вышеуказанной автомобильной дороги, имеющей две полосы движения в направлении <адрес> городского округа <адрес> и две полосы движения в направлении <адрес>, асфальтированное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесены горизонтальные дорожные разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

При осуществлении маневра разворота с проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги в сторону <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, ее изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, несмотря на запрет осуществления разворота на пешеходных переходах, включив сигнал светового указателя левого поворота, со скоростью примерно 5 км/ч выехал на проезжую часть встречного направления, пересекая путь движущемуся с неустановленной скоростью в попутном направлении по полосе встречного движения мотоциклу «<данные изъяты> без г.р.з. под управлением водителя ФИО7, в результате чего, находясь на участке проезжей части, расположенном на 21 км. + 380 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» – <адрес>» в Ленинском городском округе <адрес>, в 380 метрах от дорожного информационного знака «21 км» - 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, и в 22,5 м. от д. <адрес> городского округа <адрес>, имеющем координаты № с.ш., № в.д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, допустил столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № с мотоциклом «<данные изъяты> без г.р.з. под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП: сочетанная тупая травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины головы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, перелом свода и основания черепа, мелкоточечные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; закрытая тупая грудной клетки и живота: ссадины грудной клетки и живота, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, переломы 2-5 левых ребер по подмышечной линии, ушибы задних отделов легких, разрывы капсулы печени, следы крови в брюшной полости; закрытая тупая травма правой нижней конечности: ссадины, кровоизлияние и размозжение мягких тканей, перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; ссадины верхних и левой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единый механизм и давность образования, составляют сочетанную травму тела, которая, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ:

- п. 1.3, в соответствии, с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5, в соответствии, с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.11, в соответствии с которым разворот запрещается на пешеходных переходах.

Таким образом, нарушение вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по дороге в районе <адрес> городского округа <адрес>. Он искал место для разворота, принял крайнее левое положение на дороге, которая имела четыре полосы движения транспортных средств. Он увидел разрыв между двойной сплошной линией разметки, убедился, что навстречу никто не двигается, начал осуществлять разворот на данном участке дороги. В этот момент он почувствовал, что в него что-то врезалось, оказалось, что это был мотоциклист ФИО2 М.Б. Он остановился, уперся в бордюр, сразу вышел из машины и побежал смотреть, что случилось. Дверь с водительской стороны у него открыть не получилось, поэтому он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. Он сразу подошел к ФИО7 и хотел оказать первую помощь, однако ему кто-то крикнул, чтобы он мотоциклиста не трогал, поскольку может сделать только хуже. Было видно, что под шлемом ФИО7 очень много крови. На тот момент он уже вызвал скорую медицинскую помощь. Он выставил знак аварийной остановки, чтобы в них более никто не врезался, бегал, искал врача, но найти не получилось. Когда приехала скорая помощь, ему оказали помощь, поскольку в момент столкновения разбилось стекло его автомобиля. Им на следующий день был осуществлен звонок маме погибшего, он сразу принес ей извинения.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от друга своего сына - Свидетель №2, что ее сын ФИО2 М.Б. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Сын приехал в <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, где проживал и работал. Сын водил автомобиль с молодости, как закончил школу. Ей приносились извинения ФИО1 сразу в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что в момент ДТП сын управлял мотоциклом Свидетель №2, который был исправен. Когда она побывала на месте ДТП, то видела, что асфальт был новый, нанесена разметка, там нет деревьев, которые перекрывали бы знаки дорожного движения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ДПС Отдела ГАИ УМВД России по <адрес> городскому округу. Помнит, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. Они приехали на место, где было установлено, что водитель мотоцикла в результате ДТП скончался. В ходе проведения первоначальных мероприятий было установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, выполнял разворот на пешеходном переходе, мотоциклист врезался в заднюю левую дверь автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что увидел разрыв, решил развернуться, хотя дорожные знаки там присутствуют, что пешеходный переход нерегулируемый. Он не помнит, была ли на мотоцикле фара и были ли на проезжей части следы торможения. На улице в тот день было сухо, все четко просматривалось. Дорога имела свежую дорожную разметку, ремонтные работы там никакие не проводились. Пешеходный переход был обозначен навесными знаками, а также мигающим желтым сигналом светофора. Дорога в том месте горизонтального профиля, прямая, без поворотов. На месте ДТП была россыпь стекла автомобиля, а также запчасти от мотоцикла. Скопление этих фрагментов транспортных средств было на стороне встречного для автомобиля движения. У подсудимого не было признаков опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» приобрел мотоцикл «<данные изъяты>. Данный мотоцикл типа «эндуро» и он его приобрел, чтобы кататься по пересеченной местности. На учет мотоцикл не ставил, так как тот не подлежит учету. На указанном мотоцикле спереди стояла светодиодная фара с ближним и дальним светом. С момента покупки данным мотоциклом фактически пользовался он. У него был друг - ФИО2 М.Б., который в апреле ДД.ММ.ГГГГ году переехал жить в Ленинский городской округ <адрес>. Примерно с момента переезда ФИО2 М.Б. стал брать у него вышеуказанный мотоцикл, чтобы покататься на нем, так как хотел его перекупить. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО7 находились дома. Около 20:00 часов ему нужно было поехать по делам на станцию <адрес>» <адрес>, ввиду чего он от дома поехал по вышеуказанному адресу. ФИО2 М.Б. в этот момент решил съездить за его (Свидетель №2) мотоциклом «<данные изъяты>), чтобы отвезти на мойку самообслуживания, расположенную на повороте к <адрес> городского округа <адрес>, так как мотоцикл был грязным. Примерно в 21:00 час ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, который сообщил, что, проезжая по 21 км. автодороги «<данные изъяты>» - <адрес>», мимо остановки общественного транспорта «Ново-Молоково», увидел его мотоцикл, который попал в ДТП с легковым автомобилем, и отправил ему сообщение в мессенджер «<данные изъяты>» с фотографией мотоцикла, а также сообщил, что водитель мотоцикла погиб. Посмотрев фотографию, он узнал свой мотоцикл, после чего сразу же позвонил ФИО7, однако трубку последний не взял, ввиду чего он понял, что это именно ФИО2 М.Б. погиб. Далее, примерно через полчаса, он прибыл на место происшествия, где увидел, что произошло столкновение его вышеуказанного мотоцикла под управлением ФИО7, который двигался в направлении <адрес> городского округа, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, который осуществлял маневр разворота в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного специальными дорожными знаками, в результате чего ФИО2 М.Б. погиб. Мотоцикл был чистым, то есть ФИО2 М.Б. в тот момент уже ехал с мойки к месту стоянки мотоцикла. Посмотрев на расположение транспортных средств на проезжей части, он понял, что ФИО2 М.Б. двигался по левому краю левой полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес> городского округа, по месту разделения проезжих частей противоположных направлений, так как объезжал пробку, которая, со слов его знакомого, в направлении движения ФИО7 была. Он, как более опытный водитель мотоцикла, сам лично объяснял ФИО7, чтобы последний объезжал пробки именно слева, так как справа объезжать опасно ввиду того, что водители автомобилей при повороте направо не смотрят в боковые зеркала заднего вида. ФИО2 М.Б. прислушался к его советам и всегда ездил так, как он ему (ФИО14) посоветовал. На месте происшествия он находился до самого конца, ввиду чего видел, как забрали труп ФИО7, и как сотрудники полиции оформляли данное происшествие. №

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде схемы и фототаблицы к нему, проведенного, в том числе, с участием ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке проезжей части, расположенном на 21 км. + 380 м. автомобильной дороги «<данные изъяты>» – <адрес>» в <адрес> городском округе <адрес>, в 380 м. от дорожного информационного знака «21 км» - 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ и в 22,5 м. от д. <адрес> городского округа <адрес>, имеющем координаты № с.ш., № в.д. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № и мотоцикл «<данные изъяты>. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> без регистрационного знака, в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. Указанный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла «<данные изъяты> без регистрационного знака - ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте ДТП: сочетанная тупая травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины головы, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, перелом свода и основания черепа, мелкоточечные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга; закрытая тупая грудной клетки и живота: ссадины грудной клетки и живота, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, переломы 2-5 левых ребер по подмышечной линии, ушибы задних отделов легких, разрывы капсулы печени, следы крови в брюшной полости; закрытая тупая травма правой нижней конечности: ссадины, кровоизлияние и размозжение мягких тканей, перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; ссадины верхних и левой нижней конечности. Вышеуказанные повреждения, как имеющие единый механизм и давность образования, составляют сочетанную травму тела, которая, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинила тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием ФИО1 была установлена видимость проезжей части с рабочего места водителя автомобиля, намеревающегося совершить маневр разворота, в зеркала заднего вида, а также в боковые стекла при повороте головы в условиях темного времени суток, при искусственном освещении. №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия, указанных в установочной части предоставленного постановления, с технической точки зрения представляется возможным указать, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п. 8.11 Правил дорожного движения РФ не должен был совершать маневр разворота в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. №

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что является матерью жены подсудимого ФИО1 Они проживают в одной квартире. ФИО1 - добрый, ответственный, отзывчивый человек, на него всегда можно рассчитывать. ФИО1 постоянно ей помогает, присматривает за ней после того, как ее старший сын погиб на СВО. Также у нее глаукома и ей нельзя поднимать тяжести. Когда они идут из магазина, ФИО1 всегда помогает нести пакеты с продуктами. В счет возмещения вреда от преступления деньги потерпевшей перечисляла она.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, судом установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, совершил разворот на пешеходном переходе, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольного участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следственном эксперименте, при производстве которых подсудимый представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств в размере 2 500 000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; отсутствие судимости; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья матери и матери супруги; оказание подсудимым финансовой и иной помощи матери, родному брату и матери супруги; положительные характеристики по месту жительства и месту работы; занятие благотворительной деятельностью, связанной с нуждами участников Специальной военной операции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства таковое судом не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, выразившегося в развороте на пешеходном переходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, повлекшее смерть человека, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначении наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. К лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд полагает, что именно наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наказании в виде принудительных работ не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им;

мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ определить учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр за счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Назначенное дополнительное наказание распространять на все время отбывания основного наказания, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО1, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им;

мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2, сняв все ограничения в пользовании и распоряжении им.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Говорухин