Решение № 12-83/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 18 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГКНО ВБР и СО по ХМАО – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.** от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено устройство на автозимнике <адрес> путём отсыпки русла реки песчано-гравийный смесью, грунтом шириной 8 (восемь) метров и длиной 105 (сто пять) метров, высотой 0,5 метров, чем создана искусственная преграда для естественного стока воды и свободной миграции водных биологических ресурсов, что может повлечь отшнурование водного объекта и гибель водных биологических ресурсов, чем нарушило части 1, 2 ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 г. № 1045, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире». Также сделан вывод об отсутствии согласования на устройство ледовой переправы с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что постановление от как и материалы дела не содержат четкого описания события административного правонарушения, то есть отсутствует описание какие именно действия Общество осуществляло на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта. Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что строительство ледовой переправы осуществлялось путём отсыпки русла реки песчано-гравийный смесью, грунтом шириной 8 (восемь) метров и длиной 105 (сто пять) метров, высотой 0,5 метров. Вышеуказанные доводы административного органа об отсыпки русла реки Холопанты отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица (далее - протокол осмотра), который содержит информацию об использовании специальных технических средств, примененных в ходе осмотра, это фотоаппарат SAMSUNG WB181F и рулетка длиной 50 метров инв. №. При проведении измерений геометрических параметров ледовых переправ, проводимых в результате плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами было обнаружено на поверхности дороги через <адрес> наличие песка. Из этого инспекторами был сделан вывод, что всё дорожное полотно ледовой переправы протяженностью 108 м., шириной 8 м. и высотой 0,5 м. было отсыпано из песчано-гравийной смеси и грунта. Выводы делались государственными инспекторами <данные изъяты> на основе визуального поверхностного осмотра. Шурфовка или бурение полотна, для определения его конструкции, состава насыпи и толщины слоя при этом не проводилась. К протоколу осмотра прилагаются фотоматериалы, однако из-за снежного покрова, отображенного на фотографиях, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что при строительстве ледовой переправы через реку Холопанты использовалась песчано-гравийная смесь. Заключения специалистов, содержащие выводы о конструкции, составе насыпи и толщины слоя ледовой переправы в материалах административного дела отсутствуют. Также Общество не согласно с выводом административного органа об отсутствии согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на устройство ледовой переправы через реку Холопанты <адрес> Для строительства двух ледовых переправ был разработан один единый общий проект, в котором переправа через реку Холопанты расположенная на <адрес> На основании этого проекта Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было выдано общее Согласование № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение двух ледовых переправ через реку Холопанты. Согласно подпункта 3.2 «Строительные решения», пункта 3 «Ледовая переправа», проекта «Устройство временной ледовой переправы в зимний период через р. Холопанты по автозимнику <адрес> том № (далее - Проект устройства ледовой переправы), предусмотрено строительство двух ледовых переправ длинами 258 м (через <адрес> I) и 195 м (через <адрес> II). В Согласовании № Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указано, что в состав ледовой переправы Сергино-Перегребное входят: - дорога автомобильная зимняя I категории с ледовой переправой через реку Холопанты протяженностью 258 м., - дорога автомобильная зимняя I категории с ледовой переправой через реку Холопанты протяженностью 195 м. В письме Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О согласовании» указано: «Рассмотрев представленные материалы, Управление согласовывает размещение объектов согласно материалам проекта ««Устройство временной ледовой переправы в зимний период через <адрес> учетом выставленных условий (согласование № от ДД.ММ.ГГГГ)». При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ материалами административного дела не установлено. При рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления должностным лицом административного органа вина Общества не была установлена. В постановлении указано: «Вина законного представителя юридического лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами по делу».

В судебном заседании защитники ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктами 1 - 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров (подпункт 1); от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (подпункт 2); от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (подпункт 3).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Феде-рации). Конкретные виды деятельности, запрещённые в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, перечислены в частях 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (в ред. от 29.04.2016).

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 КоАП РФ подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем материалы дела, в том числе, ни протокол, ни обжалуемое постановление, не содержат сведений о наличии информационных знаков о границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта и сведений об этих границах в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, постановление вынесено с существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в том, что в протоколе об административном правонарушении также не указаны дата и время события административного правонарушения, вменённого юридическому лицу. В частности, при длящемся правонарушении, в протоколе должно быть указано с какой до какой даты и времени имело место правонарушение, т.е. момент начала и окончания правонарушения. Вследствие чего названный протокол является недопустимым доказательством. Более того, в постановлении необоснованно сделаны выводы о виновности ФИО2 и указано, что вина <данные изъяты> подтверждается материалами по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт выявления территориальным органом Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ «устройства ледовой переправы» без согласования данных работ с указанным административным органом. без согласования на устройство ледовой переправы с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Кроме ссылки на выявленный факт наличия ледовой автомобильной переправы, возведенной, по мнению административного органа, с использованием прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны названного водного объекта, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на различные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в постановлении не сформулировано, применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем именно выразилась вина Общества и какие именно из приведенных в постановлении правил и норм данным юридическим лицом были нарушены либо для соблюдения каких из этих правил и норм юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, что обусловливает административную ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Как верно указано в жалобе, постановление не содержит четкого описания события административного правонарушения, какие именно действия Общество осуществляло на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта, при этом указано, что: «…выявлено устройство переправы…»

Более того, в материалах дела имеется соответствующие проектные документы на устройство ледовой переправы, согласованные с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (<данные изъяты> А именно № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение двух ледовых переправ через реку Холопанты. Данные документы были представлены административному органу, при этом им никакая оценка не дана.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и его территориальные органы согласовывают заявки на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Ледовая переправа автозимника к объектам капитального строительства не относится.

В чем выражается иная деятельность, связанная с возведением ледовой переправы автозимника, и каким образом эта деятельность может оказывать воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в месте возведения указанного объекта в оспариваемом постановлении не описано и это не представляется возможным установить из материалов дела.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление, не содержат установленных процессуальным законом сведений, без которых не представляется возможным сделать вывод о виновности привлекаемого лица, а возможность внесения соответствующих изменений в протокол, на сегодняшний день, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.** от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Газпром трансгаз Югорск» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов

.