Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1214/2024

УИД 47RS0009-01-2024-000266-08

Дело № 2-1214/2024 4 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 25.09.2021 в 12-20 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАД, внутреннее кольцо, произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля СКАНИЯ под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате столкновения получил повреждения автомобиль КАМАЗ, застрахованный по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись за получением страховой выплаты, ему было отказано, поскольку лицо, управлявшее автомобилем находилось в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта которого составляет 3 235 667 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 235 667 руб. 84 коп., расходы на оценку 16000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 24378 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1, не явившаяся после перерыва, обвяленного в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав до перерыва представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

25 сентября 2021 г. в 12-20 час. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД, внутреннее кольцо, произошло ДТП: столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля СКАНИЯ под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что водитель ФИО3 выбрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением, впоследствии совершил наезд на остановившееся транспортное средство СКАНИЯ под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 05.07.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по данному спору истец обязан доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО2

Из отчета об оценке от 13.10.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ составляет 3 235 667 руб. 84 коп., стоимость автомобиля КАМАЗ на дату ДТП 1 635 000 руб., стоимость годных остатков 165 500 руб. (л.д. 19, 55, 60).

Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составляет 3 235 667 руб. 84 коп. При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 1 635 000 руб., стоимость годных остатков 165 500 руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, суд полагает, что истец приобрел право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба путем взыскания с него стоимости автомобиля за минусом годных остатков, то есть в размере 1 469 500 руб. (1 635 000 руб. – 165 500 руб. = 1 469 500 руб.), в остальной части отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела и пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчика, нарушивших его права собственника на автомобиль, ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, истец не представил. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 24 378 руб., расходов по оплате оценки 16 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены частично на 45 %, в его пользу подлежат взысканию его судебные расходы по оплате оценки в сумме 7200 руб. 00 коп., по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенных требований – 15 547 руб. 50 коп.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 274 руб. 50 коп. (7 200 руб. 00 коп. + 15 547 руб. 50 коп. = 22 747 руб. 50 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 469 500 руб. 00 коп., судебные расходы – 22 747 руб. 50 коп., всего 1 492 247 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести сорок семь) руб. 50 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2024