Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017 ~ М-1279/2017 М-1279/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 05.03.2017 года на автодороге ст. Новомышастовская-Федоровская имело место ДТП, с участием водителя М.В.В., управлявшего автомобилем Газель и истца управлявшего автомобилем SSAN-GYONG, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М.В.В. Истец в соответствии с правилами страхования, 09.03.2017 года обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. С нарушением сроков выплаты, 11.04.2017 года страховой компанией в адрес заявителя был направлен платеж на сумму 138 200 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а так же, в соответствии с правилами ОСАГО, заявитель воспользовавшись своим правом, провел независимое исследование, на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП и 02.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением калькуляции ущерба, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик АО «ФИО2 23.05.2017 года частично доплатило страховое возмещение, включая стоимость независимой оценки, в сумме 89 400 рублей, однако не в полном объеме. Согласно экспертного заключения (...) от 13.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 322 798,36 рублей. Ответчиком истцу выплачено сумма ущерба в размере 227 600 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Дополнительно истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и услуги нотариуса в сумме 1 590 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 198,36 рублей, неустойку в сумме 153 953 рубля, штраф в размере 50 099 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 590 рублей, из которых: 15 000 рублей - услуги представителя; 1 590 рублей - услуги нотариуса.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 32 591,01 рублей, неустойку в размере 116 850,79 рублей, штраф в размере 16 295 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 590 рублей, из которых: 15 000 рублей - услуги представителя; 1 590 рублей - услуги нотариуса.

Представитель ответчика от АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика от АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.03.2017 года на автодороге ст. Новомышастовская-Федоровская имело место ДТП, с участием водителя М.В.В., управлявшего автомобилем Газель и истца управлявшего автомобилем SSAN-GYONG, г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, причинителем вреда признан М.В.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 года, составленным инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

Автомобиль SSAN-GYONG, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 05.03.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 05.03.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Газель, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности М.А.В., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 05.03.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 11.04.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 138 200 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП И.В.И. Согласно экспертному заключению (...) от 13.04.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства SSAN-GYONG, г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 322 798,36 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение эксперта. Ответчик получил претензию, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

23.05.2017 года ответчиком частично доплачено страховое возмещение в сумме 79 400 рублей, что подтверждено материалами дела. Так же ответчиком выплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная АО «СОГАЗ» составляет 217 600 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 19.07.2016 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключения эксперта (...) от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSAN-GYONG, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 05.03.2017 года, с учетом износа, составляет 255 200 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 07.08.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 37 600 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (255 200), и выплаченной суммой (217 600).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о недопустимости вышеуказанного заключения судебного эксперта не обоснованы и не подтверждены доказательствами, направлены на иное толкование норм Закона.

Однако, при принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. При этом, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой с учетом требований действующего законодательства составляет 116 850,79 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (37 600 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 116 850,79 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 18 800 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатила услуги нотариуса в сумме 1 590 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Расходы истца относительно оплаты услуг нотариуса подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебной судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 328 рублей, исходя из цены иска в 37 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десяти) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6590 рублей, из которых: 5 000 рублей - услуги представителя; 1 590 рублей - услуги нотариуса.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.