Решение № 2-1396/2026 2-1396/2026~М-444/2026 М-444/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1396/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2026 по иску ООО «ПКО «Миктум» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО МИКТУМ» 165 184,15 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №D344CCSWFWVVF107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 502,82 руб. Согласно кредитному договору ПАО РОСБАНК представил кредит, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, в результате чего возникала задолженность по кредиту. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО МИКТУМ» на основании договора цессии №. Уступка была произведена в период функционирования ПАО РОСБАНК, и факт дальнейшей реорганизации банка в форме присоединения к АО «ТБанк» не устраняет обязанность Ответчика погасить задолженность по кредитному договору новому кредитору ООО «ПКО МИКТУМ».

На момент передачи требований размер задолженности по кредитному договору составляет: 359 502,82 руб. – задолженность по решению суда, 165 184,15 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 502,82 руб. Согласно кредитному договору ПАО РОСБАНК представил кредит, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи в порядке и на условиях договора ежемесячно платежами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО МИКТУМ» на основании договора цессии №. Уступка была произведена в период функционирования ПАО РОСБАНК, и факт дальнейшей реорганизации банка в форме присоединения к АО «ТБанк» не устраняет обязанность Ответчика погасить задолженность по кредитному договору новому кредитору ООО «ПКО МИКТУМ».

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, в результате чего возникала задолженность по кредиту. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. На момент передачи требований размер задолженности по кредитному договору составляет: 359 502,82 руб. – задолженность по решению суда, 165 184,15 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец ООО ПКО «МИКТУМ» обратился к мировому суде судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО2, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в принятии заявления.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО РОСБАНК в размере 33971,98 руб., задолженность по процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380,61 руб., а всего 359 502,82 руб.

Поскольку согласно ответа ОСП Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к исполнению не предъявлялся, взыскатель не предпринимал меры по принудительному исполнению указанного решения суда.

Не смотря на направленный в адрес взыскателя ООО «ПКО Миктум» судебный запрос, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ (№), стороной истца допустимых и относимых доказательств предъявления к исполнению судебного приказа либо цессионарием, либо цедентов как первоначальным взыскателем, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждались, а исполнительный документ в виде судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению не предъявлялся, что также подтверждается фактом наличия задолженности на момент расчета в том же размере, что взыскан судебным приказом, что свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, в следствие чего суд приходит к выводу, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачивается, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Взыскание процентов в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга - прекращенным, ввиду чего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами утрачивается.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 165 184,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Миктум» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2026-000593-33