Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017(2-13960/2016;)~М-13040/2016 2-13960/2016 М-13040/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ответчик» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив требования в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 98 200 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 100 руб.

Требования истец мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «ответчик» в обязательном порядке по полису ОСАГО и в добровольном порядке на страховую сумму 1 000 000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 451 000 руб. Между тем указанная сумма полностью не покрывает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию для оценки размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 621 616,78 руб. Таким образом невозмещенная часть ущерба составляет 175 616,78 руб. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 5 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, уточнил требования на основании экспертного заключения, представленного суду по определению о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагал что представленное истцом заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сумма ущерба в нем завышена, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца ФИО1 - а/м1 На момент происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ №.

Согласно Справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не выдержала необходимую дистанцию) и причинении ущерба является водитель и собственник автомобиля а/м2 ФИО.

Гражданская ответственность ФИО в обязательном порядке застрахована в СПАО «ответчик» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Кроме того, ФИО в добровольном порядке застраховала в СПАО «ответчик» гражданскую ответственность при управлении автомобилем а/м2 (№) по полису № на страховую сумму 1 000 000,00 руб. (расширение ОСАГО). Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «ответчик» с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим страховым полисам, предоставив полный пакет документов, необходимых для принятия решения по убыткам. Данный факт подтверждается Перечнем документов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «ответчик» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 451 000,00 руб., из которых 400 000,00 руб. - лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № и 51 000,00 руб. - страховая выплата по полису ДГО №.

Страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена ответчиком суду. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения и с размером причиненного ущерба, установленного ответчиком, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «наименование2», по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 621 616,78 руб. (с учетом износа на дату ДТП по п. п ст. 49 Правил страхования ДГО). Стоимость услуг экспертов составила 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному ответчиком письму в адрес истца исх. № ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО «наименование3». Согласно выводам представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП с учетом износа составляет 541 400 руб., без учета износа 650 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из данных Единого справочника с учетом износа равна 424 400 руб., без учета износа – 505 200 руб. Экспертное заключение ООО «наименование3» стороны не оспаривали. Оснований не доверять выводам эксперта указанной экспертной организации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с доводом истца о том, что спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности и «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только для расчета ущерба в рамках Закона ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, согласно заключению эксперта она составляет с учетом износа 541 400 руб.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения определяется судом из следующего расчета: 541 400 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) – 451 000 (произведенная ответчиком страховая выплата) = 90 400 руб.

Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг ООО «наименование2» по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 800 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в рамках Закона «О защите прав потребителей» суд находит не обоснованными, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком истцу в сроки, установленные действующим законодательством, тот факт, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и впоследствии оспорил его в суде, не свидетельствует о явном нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. Принимая данное решение суд учитывает, что истец, уточняя требования в части возмещения ущерба ссылается, на судебную экспертизу, которой определена сумма ущерба с учетом иной метиодики исходя из фактических средних цен, сложившихся в Центральном экономическом районе на дату ДТП. Между тем в рамках досудебной претензии к ответчику истец ссылался на заключение эксперта, представленное им, основанное на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств направления ответчику претензии о доплате страхового возмещения, рассчитанного на основании иной методики суду не представлено. Суд также исходит из того, что общие положения Закона "О защите прав потребителей" не содержат положений о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей по договорам страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в недоплате страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб., находя указанную сумму разумной, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела. С учетом сложности дела, длительности разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 5 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб. в связи с выдачей доверенности на представление интересов истца суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, выдана нескольким представителям и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3 212 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 101 400 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к СПАО «ответчик» отказать.

Взыскать со СПАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района госпошлину в сумме 3 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья