Апелляционное постановление № 22-2084/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-147/2025

Председательствующий: Серпутько С.А. № 22-2084/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретарях Боталовой Д.И., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ховатова С.М.,

осужденной ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ховатова С.М. в интересах ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО4 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2025 года ФИО4, <...> осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО4 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение халатности, то ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО4 вину не признала, пояснила, что в силу занимаемой ею должности руководителя контрактной службы БУЗОО <...> она занимается организацией работы контрактной службы, связанной с размещением закупок и последующим заключением контрактов. Поскольку у нее нет образования и медицинских знаний в сфере трансфузиологии, то она не могла знать об обязательности требования к участнику закупок в виде наличия лицензии на выполнение услуг по заготовке, хранению донорской крови и (или) ее компонентов. Пакет документов (заявку, техническое задание, запрос коммерческих предложений, ответы потенциальных Исполнителей и обоснование НМЦК) подготавливает непосредственно зав. отделения ОПК ФИО являющаяся врачом-трансфузиологом, и именно она несет ответственность за составление технического задания по приказу главного врача, утверждающему порядок взаимодействия контрактной службы и других подразделений, а также в части должностной инструкции отвечает за процесс обращения донорской крови. Именно ей (ФИО) должно было быть известно о необходимости наличия лицензии на выполнение услуг по заготовке у исполнителя, однако, последняя не проинформировала об этом руководство больницы не предприняла мер к недопущению подобных нарушений при закупке.

В апелляционной жалобе адвокат Ховатов С.М. в интересах осужденной находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы и отклонил доказательства стороны защиты, а также не верно изложены показания ФИО4, что существенным образом исказило ее позицию.

Адвокат считает, что суд ошибочно признал ФИО4 субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и не верно установил объективную сторону состава данного преступления.

ФИО4, по мнению автора жалобы, не является должностным лицом, поскольку не наделена в силу имеющихся у нее должностных инструкций, положения о контрактной службе БУЗОО <...> ведомственных приказов главного врача ФИО2 теми организационно-распорядительными функциями, которые описаны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.209 №19 (в ред. От 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает, что должностная инструкция ФИО4 не содержит информации о наличии у нее подчиненных, а также о том, что она руководит каким-либо трудовым коллективом, в ней указано лишь то, что она «подчиняется непосредственно главному врачу», согласно приказа Главного врача БУЗО <...> № 48/011-02 от 01.02.2019 года, руководитель контрактной службы ФИО4 несет ответственность лишь за организацию работы контрактной службы, а персональную ответственность - специалист контрактной службы в части своих полномочий.

Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №100 (в ред. от 11.07.2014), ГОСТ Р 7.0.8-213, не соглашается с признанием судом в приговоре халатным отношением ФИО4 к выполнению должностных обязанностей в виде неосуществления контроля за подготовкой ФИО3 закупочной документации и формированием, требований, предъявляемых к участникам закупки, а также утверждением о том, что совершение ФИО3 административного правонарушения явилось следствием отсутствия контроля при осуществлении процедуры закупок, которые основаны на неверном понимании нормативного содержания термина «контроль», контроль состоит в постановке подчиненному задачи и проверке своевременности ее выполнения, то есть организации деятельности подчиненного, что ФИО4 как раз и было выполнено.

Наряду с этим, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ей преступления - последствий в виде причинения крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Так, крупным ущербом, согласно примечания к ст. 293 УК РФ, признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 рублей, а по настоящему делу причинения такого ущерба не установлено. Кроме того, само по себе «участие в электронном аукционе ООО <...> не являющейся субъектом системы службы крови, и не имеющего лицензии на медицинскую деятельность с указанием заготовки и хранения донорской крови», недопустимо признавать «общественно опасными последствиями». Проведенными в ходе расследования уголовного дела проверками Роспотребнадзора по Омской области и другими контролирующими органами всех вышеуказанных образцов крови доноров ранее исследованных в лаборатории ООО <...> не было установлено ни одного случая, чтобы образец крови маркированный, как отрицательный, оказался положительным, то есть инфицированным. При этом, никаких данных о реально наступивших неблагоприятных для кого-либо, в том числе, пациентов БУЗО <...> последствиях в ходе расследования и суда не выявлено, что еще раз бесспорно указывает на отсутствие какой-либо реальной, а не мнимой угрозы для кого бы то ни было из пациентов БУЗОО <...> получивших или могущих получить кровь доноров. Надуманным адвокат находит вывод суда о подрыве авторитета органов государственной системы здравоохранения РФ, в частности Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО <...> в виде утраты доверия граждан, формирования мнения о неспособности Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО <...> обеспечить качественной медицинской помощью, так как само по себе заключение контрактов с ненадлежащим поставщиком услуги без наступления негативных последствий, описанных в диспозиции части 1 ст. 293 УК РФ, не может подорвать никакого авторитета или утратить доверие граждан к какому бы то ни было медицинскому учреждению, тем более, когда вопросы о заключении контрактов являются сугубо хозяйственной деятельностью определенных юридических лиц и не подвергаются вниманию общественности. При этом автор в жалобе приводит практику Верховного Суда РФ и Кассационных судов РФ, делая вывод, что признание должностных лиц виновными в халатности (ст. 293 УК РФ), возможно только в случае реального и вполне определенного вреда личности, обществу или государству.

Обращает внимание, что обвинением не установлена причинная связь между исполнением ФИО4 служебных обязанностей и названным в качестве «последствия» халатности - получением «донорской крови, не отвечающей требованиям безопасности», а также не установлено, как само по себе «отсутствие лицензии на медицинскую деятельность с указанием заготовки и хранения донорской крови» явилось причиной позиционируемого обвинением в качестве последствия - существенного нарушения законных прав и интересов граждан. При этом сами последствия суд в приговоре подменяет формулировкой «отрицательные факторы».

Вместе с тем, отмечает, что ФИО4 не имела непосредственного отношения к подготовке запросов на коммерческие предложения, технических заданий, содержащих требования к потенциальным исполнителям приобретаемых услуг, связанных с необходимостью исследования крови доноров на РНК вируса гепатитов В, С, и ВИЧ, методом ПЦР, в части их соответствия ведомственным, локальным и отраслевым нормам, регулирующим вопросы оборота донорской крови и ее компонентов. Изготовлением и подготовкой указанных выше документов для обеспечения организации закупки соответствующих услуг занималась непосредственно врач-трансфузиолог заведующая отделением ФИО что подтверждается положениями должностной инструкции последней, приказом главного врача ФИО2 №48/1-02 от 01.02.2019, а также показаниями самого ФИО2 в жалобе приводятся выдержки из указанных документов и показаний главного врача. Напротив, к ФИО4 не предъявлялось никаких требований, связанных с необходимостью знаний в иных областях, в частности, специфических требований законодательства, регулирующего деятельность обособленных подразделений БУЗОО <...> таких как отделения «переливания крови», то есть за рамками законодательства регулирующего непосредственно проведение закупок (ФЗ № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и связанных с ним нормативных актов).

Просит приговор по изложенным им в жалобе доводам отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката от старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 поступило возражение.

На апелляционную жалобу адвоката от представителя БУЗОО <...> по доверенности ФИО1 поступил отзыв.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Несмотря на занятую осужденной позицию, в обоснование выводов о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего БУЗОО <...> ФИО1. и свидетеля ФИО2 – главврача БУЗОО <...> из которых следует, что в учреждении имеется контрактная служба, возглавляемая ФИО4 и занимающаяся закупками для нужд учреждения через аукционы, проводимые в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. ФИО4 в 2022 и 2023 гг. занималась проведением аукционов по закупке оказания услуг по проведению исследования крови для нужд отделения переливания крови БУЗОО .... Подготовкой заявки и необходимой документации занималась ФИО являющаяся заведующей данного отделения и врачом-трансфузиологом. Весной 2023 года было установлено, что лабораторные исследования донорской крови проводились не в государственной, а в частной организации ООО ..... по результатам проверки контракт с организацией был расторгнут, причиненный ущерб был ею возмещен;

показаниями свидетеля ФИО являющейся заведующей отделения переливания крови БУЗОО .... - врача-трансфузиолога, согласно которых ежегодно она составляет техническое задание на проведение соответствующих исследований донорской крови. Осуществляет сбор коммерческих предложений для поставщиков и предоставляет указанные документы в контрактную службу. В 2022 году она подготовила подобное техническое задание с ответами на коммерческие предложения, в том числе и от ООО <...> с которой уже имелись заключенные контракты у БУЗОО <...> и БУЗОО <...> и передала его в контрактную службу. В последующем с ООО <...> был заключен контракт, затем еще один, а в мае 2023 года ей стало известно, что исследование компонентов донорской крови могут осуществлять только медицинские организации государственной системы здравоохранения на основании лицензии на медицинскую деятельность с указанием заготовки и хранения донорской крови и ее компонентов в качестве составляющих частей лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, контракт с ООО <...> был расторгнут;

показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛИ - сотрудников контрактной службы БУЗОО <...> о процедуре заключения контрактов путем проведения электронного аукциона в учреждении и обстоятельствах проведения закупок на исследование донорской крови и заключения контракта с ООО <...> имевшей лицензию на осуществление медицинской деятельности;

показаниями свидетелей ФИО50 – начальника тендерного отдела ООО <...> и его фактического руководителя - ФИО60 согласно которых с ООО <...> БУЗОО <...> заключены контракты на оказание услуг по проведению исследований крови (для обследования доноров в отделении переливания крови), при этом комиссия заказчика изучала все предоставленные для аукциона документы, в том числе, лицензию ООО <...> соответствие участника закупки положениям законодательства о донорстве крови БУЗОО <...> в технических заданиях указано не было;

показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛИ – должностных лиц БУЗОО <...>» относительно организации заключения контрактов, в том числе, на предоставление услуг по проведению исследования донорской крови и ее компонентов, требований к поставщикам данной услуги, в том числе о наличии соответствующих лицензий, а также информирования и оказания консультативной помощи отделениям переливания крови бюджетных учреждений здравоохранения Омской области в связи с изменениями законодательства в период с октября 2020 по январь 2021 года и направления во все медицинские учреждения, где имеются отделения переливания крови, нормативных актов, содержащих соответствующие изменения в данной сфере;

показаниями свидетеля ФИО40 – заместителя начальника отдела контроля закупок Омского УФАС об обстоятельствах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором ЦАО г. Омска в отношении <...> по <...> КоАП РФ, и привлечения последней к административной ответственности;

показаниями свидетелей ФИО30 - главного специалиста-эксперта территориального органа <...>, ФИО11, ФИО22 – заместителей министра <...> в периоды до мая 2020 года и с 25.11.2020 по 25.11.2024 соответственно, ФИО20 – руководителя департамента <...>, по факту выявленных нарушений деятельности переливания крови в БУЗОО <...> а именно, заключение контракта на оказание услуг по проведению исследований донорской крови и ее компонентов с частной организацией, а не государственной;

показаниями свидетеля ФИО10 – заместителя начальника отдела закупок КУОО <...> согласно которых подведомственные Министерству учреждения самостоятельно выполняют функции заказчика, в связи с этим самостоятельно несут ответственность по осуществляемым ими закупкам. Специалисты отдела закупок не являются специалистами в сфере медицины, однако, в силу имеющегося опыта и сложившейся практики имеют достаточные знания для указания необходимости требований той или иной лицензии;

а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра предметов и документов; должностной инструкцией руководителя контрактной службы, приказами о приеме и переводе работника (ФИО4); заявками на оказание услуг по проведению исследования крови; извещениями о поведении электронного аукциона для закупки; протоколами проведения итогов определения поставщика; копиями контрактов за 2022 и 2023 гг. с ООО <...> отчетами о проверке участников электронной процедуры; скриншотом экрана рабочего стола компьютера, представленного БУЗОО <...> где имеются сведения о направлении на адрес электронной почты БУЗОО <...> нормативных документов, которые вступают в силу с 01.01.2021, по организации деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания ФИО4, обвинительный приговор постановлен с соблюдением действующего законодательства.

При определении объективной стороны халатности обязательным является установление, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо, что именно из них не выполнено или выполнено ненадлежащим образом, имело ли должностное лицо реальную возможность для исполнения своих обязанностей.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4, будучи должностным лицом – руководителем контрактной службы БУЗОО <...> выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом структурного подразделения бюджетного учреждения, в том числе находящимися в ее служебном подчинении отдельными сотрудниками, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности при осуществлении процедур закупок на оказание услуг по проведению исследования крови, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде заключения контрактов с частной организацией ООО <...> не имеющей лицензии на заготовку и хранение донорской крови и ее компонентов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла в силу своих должностных обязанностей и полномочий по занимаемой должности предвидеть такие последствия, надлежащим образом не организовала работу по подготовке и составлению закупочной документации по закупке на оказание услуг по проведению исследования крови и не обеспечила надлежащий контроль за работой подчиненных, в частичности, лично или через подчиненных сотрудников, не включила в контракты требования к поставщику услуги в виде наличия соответствующей лицензии, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь при осуществлении выдачи пациентам БУЗОО <...> донорской крови и ее компонентов, не отвечающих требованиям безопасности, а также подрыв авторитета Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО <...> утраты доверия граждан и формирования мнения о неспособности Министерства здравоохранения Омской области и БУЗОО <...> к обеспечению качественной медицинской помощи.

При этом ФИО4, действуя добросовестно, обладала реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности по организации работы контрактной службы и осуществлению контроля при проведении процедуры закупок, то есть имела возможность ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими работу с донорской кровью, в том числе, с требованиями, предъявляемыми к поставщикам услуг по проведению исследований крови, знать законодательство и правоприменительную практику в сфере закупочной деятельности, следить за изменениями в законодательстве и поступлениями в учреждение уведомлений консультативного характера.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, они были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные, противоречащие имеющимся доказательствам, в том числе, нормативным документам в сфере государственных закупок, должностным обязанностям осужденной, с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном ею преступлении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несмотря на утверждение адвоката об искажении в приговоре показаний ФИО4, в судебном заседании позиции осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Так, судом первой инстанции обоснованно оценены суждения осужденной об отсутствии у нее медицинских познаний и образования в сфере трансфузиологии, и как следствие незнание о необходимости наличия у поставщика услуг лабораторных исследований лицензии на заготовку и хранение донорской крови и компонентов к ней, наличия обязанности у врача-трансфузиолога ФИО выставления необходимых требований к потенциальным поставщикам для нужд возглавляемого ей отделения.

Апелляционная инстанция отмечает обоснованность выводов суда в данной части о том, что надлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей, как руководителя контрактной службы бюджетного учреждения, требовало от нее строго руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, где прямо установлена обязанность контрактной службы устанавливать требования к участникам закупки, в свою очередь, в должностные обязанности заведующего отделением переливания крови врача-трансфузиолога ФИО знание Федерального закона № 44-ФЗ и организация проведения процедуры закупок донорской крови не входит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 является должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным лицом в статьях гл. 30 УК РФ, к которым относится ст. 293 УК РФ, признается лицо, выполняющее организационно- распорядительные, административно- хозяйственные функции, в том числе, в государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Вопреки доводам жалобы защитника, ФИО4, являясь руководителем контрактной службы БУЗОО <...>, обладала всеми признаками должностного лица, что следует из содержания её должностной инструкции, приведенной в приговоре.

Довод жалобы относительно не установления по делу крупного ущерба в данном случае безоснователен, поскольку ФИО4 не вменялся признак объективной стороны преступления «причинение крупного ущерба». Причиненный БУЗОО <...> материальный ущерб в размере 389 684 рублей указан судом при описании преступного деяния в контексте раскрытия содержания последствия халатности ФИО4 в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно неэффективного использования бюджетных средств.

Ссылка стороны защиты на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденной ФИО4 дана правильная юридическая оценка, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также вынесения оправдательного приговора.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, об освобождении осужденной от наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО4 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина