Решение № 2-505/2023 2-7217/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-505/2023

Дело №

УИД:78RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 928,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор №. Согласно п. 1 Приложения № к договору Подрядчик обязался выполнить следующие задачи: создать шаблонный сайт-копию blackbet.ru на домене заказчика с изменением логотипа и названия; создать спортивную Линию (лайв и прематч); создать бэк-офис; создать мобильную и десктоп версии; создать слоты Outcome; создать платежную систему Freekassa. Стоимость указанных работ, согласно п.2.1 Приложения № составила 350 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что работы, предусмотренные п. 1 Приложения №, Подрядчиком до настоящего времени не выполнены, ввиду чего к исполнению обязанностей, предусмотренных п. 1 Приложения №, Подрядчик не приступил. Истец также указывает, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, повлекшего отказ истца от его исполнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 07.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 928,32 рублей. По мнению истца, проведенная судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как данное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза выполнена технически неверным способом, без учета необходимых обстоятельств. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве представитель ФИО1 – ФИО3 просил о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве представитель ФИО2 – ФИО4 просила о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен Договор № (далее по тексту – Договор, т. 1, л.д. №).

Согласно предмету Договора, подрядчик обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях к настоящему Договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего Приложения к Договору.

Как следует из Приложения №, Подрядчик обязался выполнить следующие задачи, согласно техническому заданию: шаблонный сайт-копию blackbet.ru на домене заказчика с изменением логотипа и названия; спортивная Линия (лайв и прематч); бэк-офис; мобильная и десктоп версии; слоты Outcome; платежная систему Freekassa.

Стоимость указанных работ (по Приложения №), согласно п.2.1-2.4 Приложения № составила 350 000 рублей и складывается из предоплаты в размере 175 000 рублей, которая вносится до начала выполнения работ и остаточной сумме размере 175 000 рублей, которая вносится заказчиком после завершения всех этапов работ.

Судом установлено, что во исполнение указанных положений истцом были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 175 000 рублей в качестве суммы, которая вносится заказчиком после завершения всех этапов работ (далее по тексту – Договор, т. 1, л.д. №).

Истец указывает, что ФИО2 уклонился и не выполнил взятые на себя обязанности, предусмотренные Приложением №, к обязанностям, предусмотренным Приложением №, ответчик не приступал, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО2 были в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные Договором. Шаблонный сайт-копию blackbet.ru, предусмотренный техническим заданием, был создан ответчиком и функционировал. При принятии работ претензий к их качеству у истца не имелось. В последующем сайт перестал функционировать ввиду отсутствия оборотов и отказа истца от его финансирования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки позиций сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-сетевая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной компьютерно-сетевой экспертизе №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО «Ди Трасо», экспертом достоверное установлено, что существовал, но на данный момент уже не существует Интернет-сайт (шаблонный сайт копия) «rolerbet.ru», заявленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ и по его техническому заданию.

Эксперт также указывает, что степень соответствия или несоответствия техническому заданию договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как бекенд код на данный момент отсутствует, при этом фронтенд часть может говорит о том, что бекенд часть, в общем и целом, должна соответствовать техническому заданию.

Степень работоспособности или неработоспособности компонентов, заявленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и по его техническому заданию оценить не представляется возможным, так как бекенд код на данный момент отсутствует.

Эксперт приходит к категорическому выводу о том, что в целом данный Интернет-сайт являлся работоспособным, так как имеются ряд следующих признаков о его работоспособности: функционирование домена, смс проект, чат поддержки пользователей, изменения данных дне, а так же упоминание на некоторых интернет ресурсах, такие как ответы майл.ру представленные в иллюстрации 32.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеют свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

Не подлежат принятию судом доводы истца о том, что судебная экспертиза №/СЭ-2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта №/СЭ-2023, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласовавшимся с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, оплату истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 175 000 рублей (которая вносится заказчиком после завершения всех этапов работ), а также принимая во внимание фактическое признание истцом в заверенной переписке работоспособности сайта (т. 1 л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги, предусмотренные Приложением № Договора.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что из буквального содержания ст.1102 Гражданского кодекса РФ ее применение возможно лишь, если получение выгоды приобретателем не имеет под собой предусмотренных нормативными актами или сделкой оснований.

Кроме того, не подлежат принятию судом ссылки истца на рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку заключенный между сторонами Договор не является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационному письму ООО «Ди Трасо» (т. 2 л.д. №), до настоящего времени расходы за производство судебной экспертизы, возложенные судом на ответчика ФИО2, по делу не возмещены, оплата на расчетный счет не поступала. Стоимость производства экспертизы составила 80 080 рублей.

По этим основаниям, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат выплате ООО «Ди Трасо» за счет средств ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ди Трасо» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 080 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова