Решение № 2-3997/2017 2-3997/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3997/2017

Дело № 2-3997/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля Субару Легаси г/н №. 29.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО», в связи с чем истец обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и 27.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 665 рублей, но истец не согласилась с данной суммой страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2014г., проведенному ООО «Стелла» по инициативе истца, стоимость ремонта ТС с учетом величины износа деталей составляет 151 300 рублей, за производство оценки истцом уплачено 5 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 99 635 рублей.

18.04.2017г. истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 99 635 рублей, возместить расходы за проведение оценки, выплатить неустойку в размере 21 919 рублей 70 копеек. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 99 635 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, пояснив, что после проведения судебной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10 470 рублей, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком сразу было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, реальная величина ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства и ответчик после проведенной судебной экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере 10 470 рублей, также просила определить подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 29.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, 27.03.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 665 рублей, что не оспаривается сторонами.

18.04.2017г. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 99 635 рублей, неустойку и убытки.

Согласно выводам проведенной на основании судебного определения по делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей, составляет 62 135 рублей.

Судом установлено, что после производства указанной экспертизы 30.10.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 470 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, и произвел и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако, учитывая, что ответчиком сразу при обращении истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере, реальная величина ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства и ответчик после проведенной судебной экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере 10 470 рублей,. поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично согласно выводам проведенной по делу экспертизы и при этом стоимость проведенной по делу специалистами Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы составляет 11 100 рублей, которая не была оплачена ответчиком, поэтому по правилам пропорциональности на основании вышеуказанных норм процессуального права суд взыскивает с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 9 990 рублей (11 100 рублей -11 100 рублейХ10 470 рублей /99 635 рублей), а также взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 1 110 рублей (11 100 рублей – 9 990 рублей).

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 700 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 5 500 рублей, всего – 8 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 9 990 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 1 110 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/