Приговор № 1-114/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга: Моршининой Е.А., ФИО1, потерпевшего ПАС и его представителя – адвоката Назипова С.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Логиновой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Трухиной Е.В., Зыряновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу ПАС заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе группы разбора на хоккейном матче в <данные изъяты>, расположенном по <адрес> где исполнял свои должностные обязанности.

При этом, ПАС назначенный на должность приказом № от начальника УМВД России по г.Екатеринбургу, был в форменном обмундировании, имел специальное звание старший лейтенант полиции и выполнял функции представителя власти – в соответствии с п.п.1,8 ч.1 ст.13, ст.ст.13 – 15, 17, 18, ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ст.11 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 24.01.2017г. начальником ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

полицейскими полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу за нарушение общественного порядка ФИО2 был доставлен в служебную комнату полиции в <данные изъяты>, где ПАС принял решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем уведомил ФИО2

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на применение в отношении потерпевшего ПАС насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая, что ПАС является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанес последнему один удар ногой в область правого бедра, замахнулся кулаком и попытался нанести удар рукой в область груди потерпевшего, но тот увернулся и переместился за спину ФИО2, стал удерживать его. После этого, ФИО2 укусил ПАС за указательный палец правой руки, а затем нанес два удара локтем потерпевшему в голову.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ПАС были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома дуги левой скуловой кости с отеком и кровоизлиянием в окружающие ткани, повлекшего за собой нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, а также ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева, поверхностной раны в области 2-го пальца правой кисти, расценивающихся, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил следующее.

в вечернее время он вместе ТСА пришел на хоккейный матч в <данные изъяты>. Непосредственно на сам матч ТСА не пустили сотрудники полиции и поместили последнего в комнату полиции. В дальнейшем, он (ФИО2) прошел в комнату полиции, чтобы разобраться в данной ситуации, но там в отношении него сотрудники полиции, в том числе, ПАС безосновательно применили физическую силу, задержали и произвели досмотр. Он (подсудимый) никого не бил, ударов не наносил, не кусал. Умысла на причинение ПАС телесных повреждений у него не было. Допускает, что мог ударить потерпевшего случайно, нецеленаправленно, о чем сожалеет. Указал, что неоднократно приносил ПАС свои извинения.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ПАС показал, что он, будучи участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, находился в <данные изъяты>, расположенном в г.Екатеринбурге по <данные изъяты> где осуществлял охрану общественного порядка. Около <данные изъяты> он впервые увидел ФИО2, тот находился возле комнаты полиции, громко разговаривал с сотрудником ППСП, размахивал руками, был возбужден, проявлял недовольство задержанием своего друга. ФИО2 начал выражаться матом, на что сотрудник полиции сделал ему замечание, подсудимый ответил нецензурной бранью, после чего ФИО2 около <данные изъяты> сопроводили в комнату полиции. Он (потерпевший) представился подсудимому, сообщил ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол, попросил предъявить документы. ФИО2 ногой нанес ему удар по бедру, кинулся на него с кулаками. Он (ПАС) увернулся, произвел подсудимому загиб руки. В этот момент ФИО2 укусил его за палец и нанес 2 удара локтем в область лица, после чего, подсудимого обездвижили сотрудники ППСП. От действий подсудимого он испытал физическую боль. В дальнейшем, им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.20.1 КоАП РФ. В этот же день он обратился в травмпункт. Какого-либо физического воздействия к подсудимому он не применял, пока тот его не ударил.

Также пояснил, что на следующий день ФИО2 принес ему свои извинения, которые им приняты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФЕЮ показала, что она, будучи сотрудником полиции, в года в один из дней в вечернее время находилась вместе с потерпевшим ПАС в <данные изъяты>, расположенном в г.Екатеринбурге по <адрес>, где они осуществляли охрану общественного порядка. В тот день сотрудники ППСП доставили подсудимого ФИО2 в комнату полиции, расположенную в здании <данные изъяты>. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ПАС, одетый в форменную одежду, представился подсудимому, попросил последнего представиться и показать документы. Подсудимый начал махать руками, ругаться матом, попытался ударить потерпевшего рукой в область лица. ПАС увернулся и сделал подсудимому загиб руки. В этот момент подсудимый нанес потерпевшему один или несколько ударов локтем в область лица. Она (свидетель) увидела у ПАС покраснение на лице с левой стороны. При этом, в комнате полиции вместе с ней, ПАС и подсудимым находились знакомый последнего, а также иные сотрудники полиции. До загиба ПАС руки подсудимому иные лица физическую силу в отношении ФИО2 не применяли.

Допрошенный в качестве свидетеля КМЗ показал, что в начале года он, будучи оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, опрашивал ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ПАС. Обстоятельства произошедшего знает со слов подсудимого, которым была написана явка с повинной. Ему (свидетелю) известно, что ФИО2 вступил в конфликт с сотрудником полиции ПАС и нанес тому удар локтем в лицо. В дальнейшем, материал по данному факту был передан в следственный комитет. При этом, ФИО2 признавал свою вину, раскаивался в содеянном, неоднократно приносил извинения. Наряду с этим, он (свидетель) видел у ПАС синяк под глазом. Вместе с тем, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не наблюдал. В последующем ФИО2 обращался к нему по поводу целесообразности изменения своих показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ТСА показал, что он вместе с ФИО2 ходил на хоккейный матч, на который его (ТСА) из-за употребления пива неоднократно не допускали сотрудники полиции. Данное обстоятельство послужило поводом для конфликта между ФИО2 и сотрудниками полиции, в результате чего подсудимый был задержан и в отношении него безосновательно была применена физическая сила. В его (свидетеля) присутствии ФИО2 никому никаких ударов не наносил. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля ПДЛ показал, что в года он, будучи сотрудником ППСП, находился в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где при проведении массового мероприятия нес службу вместе с напарником УАА. Около <данные изъяты> он услышал шум и крики в нецензурной форме, доносящиеся со стороны комнаты полиции, дверь в которую была приоткрыта. Они вдвоем (с напарником) зашли в комнату и увидели, что ФИО2 боролся с участковым ПАС. ФИО2 находился спереди, а ПАС позади него, пытаясь захватить руку подсудимого. При этом руки подсудимого были свободными. В ходе борьбы ФИО2 нанес ПАС два удара локтем в область лица. Он (свидетель) и УАА схватили подсудимого за руки, а когда стали его оттаскивать, ФИО2 нанес удар ногой ПАС в область бедра. Далее, они зафиксировали ФИО2, одели на него наручники и поместили за ограждение, где произвели досмотр. У ПАС в крови был палец, и потерпевший, указывая на подсудимого, пояснил, что это ФИО2 его укусил. Сам укус он (ПДЛ) не видел.

Относительно исследованного в судебном заседании рапорта в <данные изъяты>, составленного ПДЛ, свидетель пояснил, что данный документ составлен им лично, указанные в рапорте махи руками отражены не конкретизировано, он точно видел нанесенные (подсудимым) удары локтем.

Допрошенный в качестве свидетеля УАА показал, что в года в <данные изъяты>, проходил хоккейный матч, на котором он присутствовал в качестве патрульного полицейского. В вечернее время после <данные изъяты> он находился с ПДЛ, они услышали крики из комнаты полиции и поспешили туда. Он увидел борьбу между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый левой ногой нанес потерпевшему удар в область бедра и укусил за палец. Все происходило очень быстро. Потерпевший находился за спиной у подсудимого. Он (свидетель) схватил подсудимого за одну руку, ПДЛ – за другую, они начали делать захват. В этот момент подсудимый локтем наотмашь нанес потерпевшему удар в область лица. После этого, они произвели подсудимому загиб руки за спину и препроводили последнего в отсек для задержанных. Он (УАА) видел один удар локтем, а также в дальнейшем заметил покраснение на лице у потерпевшего в области скулы и следы на пальце от укуса. Сам момент укуса он не видел, просто потерпевший кричал, что его укусил подсудимый. При этом, потерпевший находился в форменной одежде. В комнате полиции подсудимый вел себя агрессивно.

Допрошенный в качестве свидетеля ЯНЕ показал, что ранее он видел подсудимого только один раз <данные изъяты>, когда находился в <данные изъяты>. Там он и его напарник О были приглашены в комнату полиции, где в их присутствии произвели досмотр подсудимого. Подсудимый вел себя агрессивно, резко разговаривал с сотрудниками полиции, выражался нецензурной бранью. У подсудимого ничего изъято не было, телесных повреждений у последнего он не видел.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от , в соответствии с которым сотрудник полиции ПАС просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который , во время исполнения им (ПАС) служебных обязанностей по охране общественного порядка в <адрес>, в комнате полиции укусил его за указательный палец правой руки, а также нанес два удара локтем в область лица, от чего он (потерпевший) испытал физическую боль. (<данные изъяты>);

- рапортами сотрудников полиции УАА, ПДЛ от , в соответствии с которым около <данные изъяты> при несении службы по охране общественного порядка в <данные изъяты>, они услышали крики из комнаты полиции, после чего увидели внутри указанного помещения, как ФИО2 напал на сотрудника полиции ПАС, пнул того в область бедра, размахивал руками, сопровождая данные действия нецензурной бранью и угрозами физической расправы, укусил ПАС за указательный палец правой руки. (<данные изъяты>);

- справкой <данные изъяты>, в соответствии с которой ПАС. обращался в медицинское учреждение по поводу перелома скуловой кости слева без смещения. (<данные изъяты>);

- протоколом № об административном правонарушении, составленным УУП ОП № УМВД России ПАС по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 с указанным протоколом согласен, вину признает. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от , в соответствии с которым служебное помещение комнаты полиции, расположенное на <данные изъяты>, имеет размеры около 3*4 метра. Над входом в данное помещение имеется табличка с надписью «Полиция». (<данные изъяты>);

- должностным регламентом (должностной) инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОУУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ПАС, утвержденным начальником ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу ДАЮ , в соответствии с которым ПАС для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными ст.13 – 15, 17, 18 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ст.11 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; при получении сведений о совершении противоправных деяний должен прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативно-правовыми актами к его компетенции. С данным регламентом ПАС ознакомлен (<данные изъяты>);

- приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу КСЛ от , которым старший лейтенант полиции ПАС назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу. (<данные изъяты>);

- планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период проведения хоккейного матча и календарем мероприятий на , в соответствии с которыми участковый уполномоченных полиции ОП № УМВД России ПАС, в числе других сотрудников полиции, привлечен для обеспечения общественного порядка при проведении спортивного мероприятия в <адрес>. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от , из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью и в последующие дни, в том числе, при осмотре у ПАС обнаружены:

перелом дуги левой скуловой кости с отеком и кровоизлиянием в окружающие ткани, который мог образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и(или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п.7.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева, которые могли образоваться в результате удара по касательной, давления, трения тупым твердым предметом либо при ударе о таковой;

поверхностная рана в области 2-го пальца правой кисти, которая могла образоваться в результате давления, трения мягких тканей предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Указанные повреждения давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра

Ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева, поверхностная рана в области 2-го пальца правой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от с которым ФИО2 изобличает себя в том, что он, находясь в помещении <данные изъяты> при задержании сотрудниками полиции нанес не менее одного удара локтем в область лица стоящего сзади сотрудника полиции. Его задержание было связано с тем, что он (ФИО2) высказывал свое недовольство по поводу препровождения без объяснения причин его знакомого из спортивного комплекса. Выражая свое недовольство, он использовал нецензурную брань, находился в эмоциональном состоянии ввиду легкого алкогольного опьянения. По факту случившегося приносит свои извинения сотрудникам полиции, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО2 по факту причинения ПАС телесных повреждений квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты просила ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В соответствии с п.21 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции».

Согласно п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.18, ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Примечание к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом на основе показаний потерпевшего ПАС, свидетелей ФЕЮ, КМЗ, ПДЛ, УАА, ЯНЕ, исследованных письменных материалов дела установлено, что на момент нахождения ФИО2 в органе внутренних дел ПАС занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу и находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка при проведении хоккейного матча.

При этом, ПАС имел специальное звание старший лейтенант полиции, был одет в форменное обмундирование и находился в комнате полиции, куда ФИО2 был доставлен в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сомнений у ФИО2 в том, что ПАС является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось, что подсудимый по сути и не отрицает.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, очевидно следуют из совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, указанные обстоятельства признаются судом в качестве достоверно установленных.

Наряду с этим, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2, находясь в служебном помещении полиции, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Именно, противоправное поведение подсудимого явилось основанием для составления в отношении него ПАС протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ и, именно, вследствие этого, ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. Данное насилие выразилось в нанесении Ковалёвым двух ударов локтем ПАС в голову, удара ногой в область бедра потерпевшему, укусе его за палец руки и, как следствие, причинении ему телесных повреждений в виде перелома дуги левой скуловой кости с отеком и кровоизлиянием в окружающие ткани, расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, а также ссадины на фоне кровоподтека в лобной области слева, поверхностной раны в области 2-го пальца правой кисти, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Показания потерпевшего ПАС, свидетелей ФЕЮ, КМЗ., ПДЛ, УАА, ЯНЕ, исследованные письменные материалы дела согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Существенных противоречий между указанными доказательствами, которые бы могли поставить под сомнение их объективность, не имеется. Собранные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым, напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела, и свидетелем ТСА, обоснованно не допущенным в тот сотрудниками полиции на хоккейный матч, состоящим с последним в дружеских отношениях, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что указанные лица пытаются не только приуменьшить степень вины ФИО2, но и, желая оправдать его действия, преследуют цель опорочить иных участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе судебного следствия. Линию поведения ФИО2 суд расценивает как защитную.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ТСА могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и не имел умысла на совершение таких действий, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО2, а также о том, что подсудимый защищался от их незаконных действий, противоречат исследованным доказательствам. Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что сотрудники полиции вместе с ПАС применили в отношении ФИО2 физическую силу поскольку несиловые способы уже не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей. В данной ситуации сотрудники полиции действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Федеральным законом «О полиции». Превышения должностных полномочий ни потерпевшим, ни другими сотрудниками органов внутренних дел не допущено.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ПАС установлена судом на основании заключения эксперта № от , согласно которого обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде перелома дуги левой скуловой кости с отеком и кровоизлиянием в окружающие ткани, расценивается как вред здоровью средней тяжести, а ссадина на фоне кровоподтека в лобной области слева, поверхностная рана в области 2-го пальца правой кисти – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью ПАС

В силу предписаний уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Об умышленном характере действий ФИО2 по причинению средней тяжести вреда здоровью ПАС свидетельствуют различные способы травматизации потерпевшего, количество нанесенных им ударов и локализация телесных повреждений, короткий временной промежуток, за который они были нанесены, а также поведение подсудимого до, во время и после конфликта.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 никаких признаков необходимой обороны, доводы подсудимого о неосторожном характере причинения телесных повреждений ПАС суд находит несостоятельными и надуманными.

Таким образом, в судебном заседании в действиях ФИО2 установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО2 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, принес свои извинения потерпевшему, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их состоянии здоровья.

В соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; совершение преступления впервые; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

По уголовному делу потерпевшим ПАС заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший ПАС указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурором и представителем потерпевшего исковые требования ПАС поддержаны в полном объеме.

Подсудимый данные исковые требования признал частично, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда превышает его физические возможности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ПАС в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования разумности и справедливости, закрепленные в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда – ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что ПАС противоправными действиями подсудимого был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом, потерпевший, будучи сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Данные обязанности являются для ПАС профессиональной деятельностью, ежедневно сопряженной с риском для жизни и здоровья, за что потерпевшему государство выплачивает денежное вознаграждение.

Наряду с этим, в силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий ПАС, связанных с его индивидуальными особенностями.

С учетом изложенного требования потерпевшего ПАС о компенсации морального вреда суд находит обоснованными частично и считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, но с учетом степени этих страданий, уровня дохода подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, сумма компенсации должна быть снижена до <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим ПАС было заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> в качестве расходов за услуги представителя – адвоката Назипова Р.Р.

Сторона защиты просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено, что адвокатом Назиповым Р.Р., представляющим интересы потерпевшего ПАС, получено от последнего <данные изъяты> за оказание потерпевшему юридической помощи.

На основании ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что потерпевший ПАС при рассмотрении уголовного дела лично присутствовал в каждом судебном заседании, давал показания по обстоятельствам дела, высказывал свою позицию относительно разрешаемых судом вопросов. ПАС в силу занимаемой должности и его специфики работы является юридически грамотным человеком. Оказанная потерпевшему в настоящем деле юридическая помощь фактически была сведена к заявлению в ходе предварительного следствия исковых требований о компенсации морального вреда и процессуальных издержек в судебном заседании.

Суд находит расходы потерпевшего ПАС в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в деле, обоснованными частично. Суд считает, что окончательный размер таких расходов является неоправданным и явно завышенным, в связи с чем, полагает необходимым снизить сумму, выплачиваемую потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и подлежащую взысканию с подсудимого, до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАС процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья