Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой,

при секретаре М.В.Коротиной

с участием ФИО1- истца, ФИО2, ФИО3- ответчиков, ФИО3- представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 С.Е.В., ФИО3 о признании права пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении

по встречному иску ФИО2, ФИО3 в ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по адресу <адрес>, о вселении в названную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая на следующее:

« Истцу совхозом Г. как работнику данной организации, был выдан ордер на занятие жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую в последствии с согласия наймодателя он поменял на квартиру №, общей площадью х кв.м., находящуюся по адресу <адрес>. В данную квартиру совместно со истцом были вселены члены его семьи: супруга Г.В.М., а с ДД.ММ.ГГГГ -дочь супруги С.Е.В. с детьми : С.Е.В. С.А.Ю, и С.А.Ю,. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, квартира № в доме № по адресу <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, при этом истец на момент заключения названного договора проживал в квартире и был в ней зарегистрирован по месту жительства. Ранее в приватизации жилья истец не участвовал, своего согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры без его участия не давал и не отказывался от участия в приватизации, таким образом, имел равные с ответчиками права на приобретение квартиры в собственность. Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к С.Г.В. и ФИО3 о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным - удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец указывает, что не проживание в спорной квартире в настоящий момент является вынужденным, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, около двух лет его не пускают в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенной в рамках гражданского дела № в качестве свидетеля Г.Т.Д. В обоснование заявленного ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Истец полагает, что будучи на момент приватизации прописанным и фактически проживающим в квартире по адресу: <адрес>, приобрел бессрочное право пользования указанной квартирой»( л.д.х)

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, предъявили встречный иск о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> взыскании государственной пошлины в размере х рублей. Указано на следующее: « Бабушка ФИО2 - Г.В.М. работала учителем начальных классов в Общеобразовательной школе <адрес>. Для проживания в ДД.ММ.ГГГГ от ГОРОНО ей была выделена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ней были прописаны муж, зять, дочь, внучка и внук. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 со своей матерью Ф.Т.Н. обратился к Г.В.М. с просьбой о предоставлении временного жилья, т.к. в результате семейной ссоры со своей женой он и его мать были выгнаны из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В последствии, в связи с сложившимися обстоятельствами, ФИО1 со своей матерью остались на постоянное место жительства в квартире Г.В.М.

В ДД.ММ.ГГГГ году общеобразовательная школа <адрес> закрылась в связи с сокращением. Отдел ГОРОНО направил Г.В.М. учителем в начальную школу д.<адрес>. В связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес> была сдана в совхоз "Б", а в замен была выделена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 со своей матерью переехали вместе с Г.В.М. и ее семьей по вышеуказанному адресу. Согласно Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выбыл в хозяйство Г.В.М.

В ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу <адрес> (в котором была выделена квартира Г.В.М.) был признан аварийным, в связи с чем Г.В.М. была выделена новая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии с согласия наймодателя, а так же жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г.В.М. был произведен обмен с жильцами квартиры М.В.В.

ФИО2 по степени родства приходится Г.В.М. внучкой. Дети ФИО2 А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения не могли проживать с ней, Г.В.М. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, как истец указывает в исковом заявлении. Как было выяснено в ходе судебных заседаний по гражданскому делу № (истец Ф.А.С., ответчики ФИО2 и ФИО3, решение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 неоднократно пытался попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Г.В.М. В спорной квартире истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным соседями и заверенный управляющей компанией. Указано, что ФИО1 заявивший отказ от участия в приватизации жилого помещения, проживать в нем был не намерен, о чем со всей очевидностью свидетельствует совокупность доказательств: фактическое непроживание в спорной квартире продолжительное время, неоплата жилищно-коммунальных услуг, отсутствие в спорной квартире вещей, принадлежащих данному лицу, наличие у него иного жилья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интереса в использовании спорного жилья у истца не имелось

В обоснование предъявленного иска истцы по встречному иску ссылаются на ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ч. 4 ст. 69и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"» ( л.д.21-25)

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает в полном объеме заявленных требований, по существу заявленного пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил зарегистрировал брак с Г.В.М. В.М., детей у них не было. ФИО2- это внучка Г.В.М. Матерью ФИО2 является М.М.В. - дочь Г.В.М. Продолжительное время он с супругой проживали в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> или х, которую купила М.М.В. На лето они выезжали в д. Ш., где он сейчас проживает, а зимой уезжали жить в квартиру, так продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. Дом в д. Ш. принадлежал брату Г.В.М.- он умер. Дом по наследству перешел Г.В.М., поэтому после его смерти он и его супруга стали пользоваться этим домом. Квартира № – это четырехкомнатная квартира, в ней проживает семья ФИО2 По его мнению М.М.В. однокомнатную квартиру купила именно для него и Г.В.М.,, так как стали ей в тягость. Г.В.М. в настоящее время проживает с М.М.В.- дочерью – в той однокомнатной квартире, его не пускают, дверь не открывают. Он в настоящее время проживает в д. Ш., и как оказалось имеет регистрацию по месту жительства также в д. Ш.. Он заявлений о выписке из спорной квартиры никуда не подавал, и ему неизвестно, каким образом у него не стало прописки в квартире №. Полагает, что его выписали из квартиры обманным путем.

Истцы по встречному иску настаивают на удовлетворении заявленных ими требований, первоначальный иск не признают.

ФИО2 по существу рассматриваемого дела пояснила следующее: в спорной квартире ФИО1 не проживает более х лет. Брак между ним и Г.В.М. расторгнут, однако он проживает в жилом доме в д.Ш. с согласия бывшей супруги. За домом он не ухаживает, поэтому он приходит в упадок. У ФИО1 есть дети, у которых имеется свое жилье, и которые могли бы помочь ему в приобретении жилья. Она предлагала ФИО1 помощь в устройстве в социальный дом -дом престарелых- он отказался. Приватизация квартиры была осуществлена с его согласия, из квартиры он выписался добровольно в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 пояснил, что в спорной квартире проживает он с семьей, за время его проживания ФИО1 не предъявлял претензий о намерении проживать в квартире, не предпринимал действий по вселению. ФИО1 неоднократно пытался попасть в другую квартиру- где проживает Г.В.М.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального так и встречного исков.

Обсуждая требования первоначального иска - о признании за ФИО1 права пользования квартирой № в доме № по адресу <адрес>, не чинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в указанную квартиру суд пришел к следующему :

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено при рассмотрении дела: в квартире № находящейся в доме № по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын С.А.Ю,ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается выпиской из лицевого счета( л.д.х)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается его паспортом ( л.д.х)

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании за ним права пользования спорной квартирой, ссылается на то, что на момент приватизации квартиры он был в ней зарегистрирован по месту жительства и проживал фактически. Именно данные обстоятельства по его мнению и являются основаниями о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, независимо от того, что он в спорной квартире не проживает длительное время и не имеет в ней регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ- доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,

Богородским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело №по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, о погашении регистрационной записи в ЕГРП, о признании права собственности на долю квартиры.

По делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, по которому ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований :

1/ о признании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры общей площадью х кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки;

2/ о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, по х доле за каждым, за ФИО2, ФИО3 на объект – квартиру общей площадью х кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

3/о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью х кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

При рассмотрении названного выше гражданского дела судом установлено: согласно договору о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана в общую долевую собственность (по х доле каждому) ФИО2 и ФИО3 Акционерным обществом закрытого типа племенное хозяйство х ; истец проживал в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в ней по ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации был зарегистрирован в БТИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО1 проживал в приватизированной ФИО2 и ФИО3 квартире до ДД.ММ.ГГГГ, выехал на проживание в <адрес> вместе с Г.В.М.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи зарегистрированным по месту жительства и проживая в квартире № в доме № по адресу <адрес>, в приватизации жилого помещения участия не принимал, проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета по месту жительства из названной квартиры ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в жилом доме в <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств неправомерности действий каких-либо лиц по снятию ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и его переезду на новое место жительства в <адрес> - на что им указывалось при рассмотрении дела – судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом на постоянное проживание в жилой дом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в исковом заявлении в качестве законности заявленных требований ссылается на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, Федеральный закон РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылка истца на статью 19 Вводного закона, положенная в обоснование иска о наличии оснований для признания за ним права пользования жилым помещением является ошибочной.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как указано выше, судом установлено из объяснений сторон, истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на проживание он с указанного времени не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, иные обязательства по содержанию жилого помещения не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически проживает в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства по конкретному адресу в жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались какие-либо попытки к вселению в спорную квартиру в материалах дела не имеется. ФИО1 фактически не проживает в спорном жилом помещении более около пятнадцати лет.

С учетом изложенного выше, установив что ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом на постоянное проживание в жилой дом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения первоначального иска в части признания за ним право пользования жилым помещением – квартирой №, в доме № по адресу <адрес> не имеется, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Обсуждая первоначальный иск о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что данные требования являются производными от требований о признании права пользования квартирой, в удовлетворении которых судом отказано.

При обсуждении встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено:

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. (абзац 2 п.3)

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов( п.16)

При рассмотрении дела установлено, о чем указано выше, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное проживание в жилой дом в <адрес>, снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и зарегистрировался по новому месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, собственниками которой являются истцы по встречному иску, тем самым в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным выше, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При обсуждении судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство что в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов истцам за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении отказать в полном объеме заявленных требований.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 в ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.