Решение № 12-165/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО2 - адвоката Смирнова И.В.,

представителя ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката Смирнова И.В. в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.01.2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. в помещении магазина «Юлсун», расположенного по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, директор ООО «Автодеталь» ФИО2 организовал продажу контрафактной продукции, а именно допустил реализацию блок-фары левой № в количестве 1 шт. на сумму 17671,82руб., с нанесенным товарным знаком "Lada", принадлежащем ПАО "АВТОВАЗ", без разрешения правообладателя.

Указанным постановлением ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 53015, 46 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 в лице адвоката Смирнова И.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вывод суда о виновности ФИО2 не обоснован и не мотивирован. Так, деятельность Общества с ограниченной ответственностью, в том числе права, обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа, которым в настоящем случае является единственный директор ООО «Автодеталь» ФИО2, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, объем прав и обязанностей единственного исполнительного органа ООО «Автодеталь» - директора ФИО2 может быть регламентирован исключительно уставом, внутренними документами общества и договором, заключенным с Обществом. Никаких иных положений нести ответственность за деятельность юридического лица и его работников при ненадлежащем контроле в действующем законодательстве не содержится.

При этом ни суд первой инстанции, ни орган дознания, проводивший проверку в отношении ФИО2, не исследовали ни устав ООО «Автодеталь», ни должностные инструкции директора ФИО2, ни договор между Обществом и ФИО2, к материалам дела указанные документы не приобщались у общества не запрашивались.

В силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В связи с чем довод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что в силу положений действующего законодательства руководитель юридического лица, как наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, несет ответственность за деятельность юридического лица и его работников при ненадлежащем контроле и исполнении своих обязанностей, тем более без указания ни конкретные нормы закона, не обоснован, не мотивирован, и не основан на действующем законодательстве.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, какие именно служебные обязанности, возложенные на ФИО2 уставом, должностными инструкциями или договором с ООО «Автодеталь», не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Представителем ФИО2 - адвокатом Смирновым И.В. неоднократно в судебных заседаниях указывалось на то, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Автодеталь» блок-фара левая № была приобретена Обществом у поставщика - ООО «Автопитер» в связи с поступившим заказом клиента ФИО8 При этом обслуживанием клиента занимался менеджер отдела продаж ФИО1. Последний, вопреки указанному в обжалуемом постановлении, на момент приема поступившего товара, проверки, оприходования - ДД.ММ.ГГГГ, выдачи клиенту - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно изъятия правоохранительными органами, уже не являлся стажером, т.к. был принят на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ, и исполнял свои обязанности.

При этом, согласно п. 2.10-2.11 Должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной директором ООО «Автодеталь» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО9 был ознакомлен на момент трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по продажам контролирует качество поставляемой продукции и ее соответствие нормам безопасности и техническим условиям производителя, контролирует отгрузку продукции клиенту. Согласно п. 4.1 указанной инструкции менеджер по продажам несет материальную и дисциплинарную ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

Факт реализации изъятой контрафактной продукции ФИО9 подтверждается объяснениями ФИО8, которые исследованы судом, и положены в доказательственную базу, который указал, что товар он приобрел у лица по имени ФИО3. А также объяснением ФИО10, согласно которому обслуживанием клиента ФИО8, а именно заказом спорной детали, ее приемкой и выдачей, занимался он, и ввиду недобросовестного исполнения им служебных обязанностей, выразившегося в ненадлежащей проверке поставляемого товара была допущена его выдача клиенту.

За данное нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушение п. 2.10 указанной должностной инструкции, ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 предпринял исчерпывающие меры в рамках своих обязанностей и полномочий к соблюдению действующего законодательства, и допущенное нарушение со стороны ООО «Автодеталь» было допущено не по его вине.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит указаний на то, какие должностные обязанности ФИО2 не были исполнены или исполнены ненадлежаще при совершении предполагаемого административного правонарушения, и в связи с чем он привлекается к ответственности, как должностное лицо, привлечение последнего к административной ответственности в качестве должностного лица судом первой инстанции в обжалуемом постановлении никак не мотивировано, не основано на действующем законодательстве, в связи с чем незаконно.

Размер штрафа, наложенный судом первой инстанции исчислен неверно и не соответствует санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного полагал бы, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, а при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, выразившиеся в неверном толковании законодательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защиту интересов ФИО2 осуществляет представитель в лице адвоката Смирнова И.В., который просил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 в лице адвоката Смирнова И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив просительную часть жалобы, по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в действиях ФИО2 административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО7 полагала постановление суда законным и обоснованным, и просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. в помещении магазина «Юлсун», расположенного по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, директор ООО «Автодеталь» ФИО2 организовал продажу контрафактной продукции, а именно допустил реализацию блок-фары левой № в количестве 1 шт. на сумму 17671,82руб., с нанесенным товарным знаком "Lada", принадлежащем ПАО "АВТОВАЗ", без разрешения правообладателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 53015, 46 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснением свидетеля, объяснением ФИО2, справкой, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

При рассмотрении дела судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарных знаков «LADA», является компания АО «АВТОВАЗ». Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих законность использования товарных знаков «LADA» у ФИО2 не имеется, в связи с чем он, в нарушение вышеприведенных норм, осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Автодеталь» ФИО2 не может нести ответственность за деятельность юридического лица и его работников при ненадлежащем контроле не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ответственность лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ФИО2 как директор ООО «Автодеталь» при приобретении товара имел возможность и был обязан проверить законность использования имеющихся на данном товаре товарных знаков «LADA», однако этого не сделал. Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Автодеталь», осуществляющего реализацию контрафактного товара, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных его неосмотрительным поведением.

При этом, привлечение сотрудника ФИО9 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.10 должностной инструкции не снимает с директора ООО «Автодеталь» ответственности за реализацию контрафактного товара.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем довод жалобы о неверном определении судьей суммы назначенного в качестве административного наказания штрафа заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 53015,46 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, мировой судья исходил из размера ущерба, причиненного компании АО «АВТОВАЗ», составившего, согласно заключению эксперта - 17 671,82 рублей.

Между тем санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

При этом из представленных материалов дела не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - изменить: назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: