Решение № 2-2852/2017 2-2852/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 2-2852/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля CHERY А19, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 539 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY А19, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения №249 ЭЗ-2017 ООО «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310 600 рублей. Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 8 000 рублей.

26 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании выводов экспертного заключения. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125 061 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 250 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, просила снизить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер расходов по оплате представительских услуг и компенсации морального вреда, указав на их несоразмерность, а также просила распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY А19, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается административным материалом. Виновным в указанном происшествии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ФИО1 обратился к ответчику, и ответчик признал дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183 539 рублей, что подтверждается платежным поручением №063427 от 25.01.2017 (л.д.12).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Аспект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А19, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №249ЭЗ-2017 исследуемого транспортного средства CHERY А19, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 310 600 рублей (л.д.24-41). Стоимость услуг по изготовлению указанного экспертного заключения составила 8 000 рублей (л.д.23).

На основании указанного экспертного заключения истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 125 061 рубль, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в общей сумме 8 000 рублей (л.д.17).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №224/10, указанного экспертного учреждения, автомобиль CHERY А19, государственный регистрационный знак № не был представлен на осмотр эксперту, так как согласно представленной информации представителем истца, он полностью восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 395 986 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 364 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 163 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в результате исследования им установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY А19, государственный регистрационный знак №, превышает его действительную рыночную стоимость.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств.

Достоверность и полноту проведенного исследования подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 364 000 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривается истцом и его представителем, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: 364 000 рублей – 163 000 рублей – 183 539 рублей = 17 461 рублей.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме и в установленный законом срок. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, соответственно расходы, понесенные истцом на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 730 рублей 50 копеек (17 461:2 =8 730, 50).

Кроме того, истец понес расходы на курьерские услуги по направлению ответчику досудебной претензии в общей сумме 250 рублей 50 копеек (л.д.18). Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.07.2017 (л.д.21).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 17 461 рубль, штраф в размере 8 730 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 250 рублей 50 копеек, а всего 40 942 рубля.

В материалах дела имеется платежное поручение № 40823 от 25.10.2017, согласно которому ответчик оплатил ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе по настоящему делу в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с истца ФИО1 в размере 19 680 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 963 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 461 рубль, штраф в размере 8 730 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 250 рублей 50 копеек, а всего 40 942 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 680 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 963 рубля 83 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина