Апелляционное определение № 33-1116/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Скифия» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Скифия» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Скифия» о взыскании 13 059 000 рублей в счёт убытков, причинённых утратой права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивировано тем, что в соответствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения, приобретённые ФИО1 у ЖСК «Скифия» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ЖСК «Скифия» 13 059 000 рублей в счёт убытков в виде стоимости указанных помещений (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ЖСК «Скифия» в пользу ФИО1 взысканы 11 506 343 рублей в счёт убытков, 86 089.54 рублей в счёт государственной пошлины (т. 3 л.д. 34-38).

Ответчик ЖСК «Скифия» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на возможность взыскания в пользу ФИО1 только 1 519 913 рублей в счёт фактически уплаченных истцом за нежилые помещения паевых взносов (т. 3 л.д. 67-74).

В судебном заседании представители ответчика ЖСК «Скифия» - ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договоров о совместно паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ЖСК «Скифия» и ФИО1, последний приобрёл в собственность нежилые помещения № VIII площадью 57.7 кв.м., № IX площадью 58.9 кв.м., № VI площадью 25.8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по <адрес> строителей, 12/1 в <адрес>, право собственности на помещения было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 55-69, 70-76, 148-152, 153-157, 158-162).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 право собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения признано отсутствующим по причине того, что помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 38-45).

В соответствии с выводами строительно-технической оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трёх нежилых помещений на дату проведения исследования 11 506 343 рублей, в том числе: помещение № VIII – 4 099.643 рублей, помещение № IX – 4 173 949 рублей, помещение № VI – 2 043 179 рублей (т. 3 л.д. 57-137).

Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности ФИО1 на приобретённые им помещения прекратилось по решению суда по причинам, возникшим до передачи помещений ФИО1, последний вправе взыскать с продавца (ЖСК «Скифия») убытки, составляющие рыночную стоимость этих помещений на сегодняшний день.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этом же постановлении Пленума ВС РФ сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ при определении размера убытков, понесённых покупателем в связи с истребованием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавцом подлежит возмещению не только фактически затраченные денежные средства на приобретение жилого помещения, но и затраты, которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права путём приобретения аналогичного жилого помещения (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку приобретённые ФИО1 нежилые помещения фактически изъяты у него по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договоров о совместно паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика (ЖСК «Скифия»), являвшегося продавцом спорных помещений, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причинённых убытков.

Полная стоимость убытков (стоимость помещений) на дату их оценки согласно судебной экспертизе 11 506 343 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика названную сумму.

Довод представителя ответчика ЖСК «Скифия» о возмещении ФИО1 только стоимости уплаченных за помещения паевых взносов (1 519 913 рублей), не может быть принят.

При определении размера убытков, понесённых покупателем в связи с истребованием имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (паевого участия), с ЖСК «Скифия» подлежат взысканию не только фактически затраченные ФИО1 денежные средства на приобретение нежилых помещений (взносы на сумму 1 519 913 рублей), но и затраты, которые ФИО1 необходимо произвести для восстановления нарушенного права путём приобретения аналогичных нежилых помещений (реальный ущерб).

Стоимость аналогичных нежилых помещений определена по выводам судебной экспертизы в размере 11 506 343 рублей, а потому, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 как убытки.

Не может быть принят довод представителя ответчика о том, что нежилые помещения неверно оценены как торгово-офисные объекты свободного назначения, в то время как они являются общедомовым имуществом и могут быть использованы только для обслуживания коммуникаций.

Судебный эксперт не оценивал спорные нежилые помещения только как торгово-офисные объекты.

Напротив, в экспертизе указано, что оцениваемые нежилые помещения не обладают какими-либо специфическими характеристиками, позволяющими эффективно использовать их исключительно в качестве торговых или офисных объектов (т. 2 л.д. 78 оборот).

Таким образом, критерий оценки нежилых помещений как торгово-офисных взят экспертом лишь как один из вариантов использования помещений. Принимая во внимание объёмно-планировочные характеристики и местоположение помещений, экспертом отмечено их неспецифическое использование, что учтено при определении стоимости помещений.

При этом эксперт отмечает, что отсутствие возможности использования помещений как общественных (именно на это ссылается ответчик) исключает возможность определения рыночной цены этих помещений.

Однако как следует из п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в требовании о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведённые разъяснения в контексте содержания экспертного исследования, принимая во внимание, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 использовал помещения в качестве хостела, коллегия судей приходит к выводу, что избранный судебным экспертом критерий оценки стоимости помещений, приближённых по своим характеристикам к торгово-офисным объектам, отвечает принципам справедливости и соразмерности убытков о взыскании которых просит ФИО1 в связи с прекращением права собственности на эти объекты.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам и нормативам с подробным описанием объектов исследования, расчётами и осмотром их на месте.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство представителей ЖСК «Скифия» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы удовлетворению не подлежит по вышеприведённым мотивам.

Довод представителя ответчика ЖСК «Скифия» об отсутствии причинной связи между действиями ЖСК «Скифия» и убытками ФИО1, надуман.

Ответчик ЖСК «Скифия» продал ФИО1 помещения, последние оказались общедомовым имуществом, что повлекло признание права собственности ФИО1 отсутствующим и причинение ему убытков в виде рыночной стоимости этих помещений.

Ссылки ЖСК «Скифия» на иную судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Скифия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В

Судьи Савина О.В.

Устинов О.И.