Решение № 2-359/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2- 359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по № ракетной армии к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по № ракетной армии ( далее по тексту – Управление ФСБ РФ по № ракетной армии) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части рядовой ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за нарушение правил вождения или эксплуатации машин, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме того, удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2, взыскав с Управления ФСБ РФ по № ракетной армии в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим были перечислены денежные средства в указанной сумме. Ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» просит исковые требования к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного Управлению ФСБ РФ по № ракетной армии удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что подлежит применению ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регламентирующей полную материальную ответственность военнослужащего ФИО6, поскольку им материальный ущерб причинен вследствие преступления.

Ответчик ФИО6, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, с иском согласился частично, пояснив, что им совершено преступление по неосторожности и он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в размере двух окладов месячного денежного содержания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Гражданский иск ФИО2 к войсковой части <данные изъяты> возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО1 к войсковой части № о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № был откомандирован в в/ч № для обеспечения ее служебной деятельности в качестве водителя. С ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч № закреплен автомобиль войсковой части № марки «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак №, относящийся к категории транспортных машин. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, выполняя служебное задание и управляя указанным автомобилем «УАЗ-315196», двигаясь по 54 км автомобильной дороги <адрес> ФИО6 в нарушении требований ст. ст. 16,20,24 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих ему, как военнослужащему, руководствоваться и строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и иные нормативные правовые акты РФ, знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы на занятиях, стрельбах, учениях, при обращении с оружием и техникой, не выполнил требования п.. 1.4, 8.1,9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств на дорогах и предписывающих при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также вести транспортное средство вне населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором также находился на переднем пассажирском сиденье ФИО4 В результате ДТП потерпевшим ФИО7 и ФИО8 были причинены по неосторожности различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО7, а ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженный Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб ( ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями ( бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлениями № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим разъяснено, что поскольку войсковая часть №, как структурное подразделение ФСБ по № ракетной армии не имеет своего финансового органа и состоит на финансовом и материально-техническом обеспечении в Управлении, то взыскание денежных средств в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 должно происходить через Управление Федеральной службы безопасности по № ракетной армии.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ФСБ России по № ракетной армии потерпевшим ФИО2 и ФИО5 выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен действиями военнослужащего ФИО6, поэтому ответчик обязан возместить причиненный реальный ущерб.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он должен нести ограниченную материальную ответственность в виде двух окладов месячного денежного содержания, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, материальный ущерб истцу причинен действиями военнослужащего ФИО6, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому ответчик обязан возместить причиненный реальный ущерб.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, а исключением случаев хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий ( бездействия).

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ проходил по призыву службу, в этот период времени совершил преступление по неосторожности. Кроме того, судом установлено, что после окончания школы был призван на военную службу, получить профессию не успел, проживал с мамой, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ года работает подсобным рабочим, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по № ракетной армии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по № ракетной армии в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова