Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-7621/2016;)~М-5981/2016 2-7621/2016 М-5981/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-371/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 на 17 км М-<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель а/м Ford Mondeo ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ 0381738981, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - к ответчику и согласно акту о страховом случае ответчик признал случай страховым и принял решение о страховой выплате в размере 72 600 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца 27.05.2016г. С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО «МАКС», для оценки реально причиненного ущерба его транспортному средству. В результате проведенных работ, истцу было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 139 755, 06 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили: 8000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 1500 руб. - оплата дефектовочных работ, 518, 40 руб. - оплата услуг телеграфа по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения повторного осмотра транспортного средства. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по правильному определению размера страхового возмещения, истец в целях получения возмещения в полном объеме был вынужден нести также расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе и расходов понесенных им при реализации права на получения страхового возмещения с приложением подтверждающих расходы документов. Однако требования истца ответчиком исполнены не были. В связи с чем, с учётом уточненных исковых требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, в общей сумме 86 482, 42 руб., штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 43 241, 21 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 932, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 30000 руб., а также компенсацию расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром отправленной заказной почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в деле имеется ходатайство ответчика о применении положений предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» п. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 на 17 км М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП на момент аварии была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ 0381738981).

В связи с тем, что положения ст. 14.1 ФЗ ОСАГО предусматривает безальтернативный порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 72600 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к услугам независимого эксперта в ООО НЭО «МАКС». Согласно экспертному заключению №Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139755, 06 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили: 8000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 1500 руб. – оплата дефектовочных работ, 518, 14 руб. – расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта.

В целях реализации своего права на страховое возмещения в необходимом объеме истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии. Согласно договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора № от 05.08.2016г. стоимость указанных услуг составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Также, в связи с заключением вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательство по оформлению нотариальной доверенности на представление своих интересов, услуги нотариуса им были оплачены в размере 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с досудебной претензией о доплате страхового возмещения было подано в ОАО «АльфаСтрахование» с приложением документов о понесенных истцом расходах. Из пояснений представителя истца установлено, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с расхождениями в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами истца и ответчика, по ходатайству представителя истца, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ С180 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 137264, 28 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том. Что отраженные характере и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее – Единая методика). Цена на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена приобщёнными к нему документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться именно заключением эксперта №-А/17 от 23.01.2017г. подготовленного АНО «Межрегиональный центр экспертиз».

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения с учётом расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в целях получения страхового возмещения в полном объеме был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, оплатил услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., оплатил дефектовочные работы в размере 1500 руб., а также за 518, 14 руб. отправил в адрес ответчика уведомление о необходимости его явки для проведения осмотра транспортного средства с участием независимого эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств не соблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Таким образом, суд также учитывает, что истец является юридически неграмотным участником правоотношений, в связи с чем, признает его расходы по оплате юридической помощи при составлении и направлении претензии в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1800 руб. необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, дефектовочных работ, услуг телеграфа, юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом расходов по оценке причиненного ущерба, дефектовочных работ, почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 86482, 42 руб. (недоплата восстановительных расходов 64664, 28 руб. + оценка ущерба 8000 руб. + дефектовочные работы 1500 руб. + почтовые услуги 518,14 руб. + расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. + нотариальные расходы по составлению доверенности 1800 руб.)

При удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате юридических и нотариальных услуг при составлении и направлении претензии ответчику, расходами, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Указанный вывод суда полностью соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пример 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о доплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего удовлетворены не были.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что недоплата страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в сумме 86482, 42 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 43241, 21 руб. (86 482, 42 /2)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249932, 98 руб. (86482, 42 руб. х 1% х 289 дней)

При определении размера неустойки суд соглашается с представленным истцом её расчётом, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с законом об ОСАГО и согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пример 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ)

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку оно возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Тем не менее, учитывая длительность периода нарушения срока выплаты страхового возмещения и размера исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что она вполне соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249932, 98 руб. подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, требования ФИО2 в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, что согласно объяснениям представителя истца привело к переживаниям истца по поводу отсутствия ответа на претензию и затягивания выплаты страхового возмещения, истец по причине невозможности использования своего транспортного средства длительное время испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить силы и нервы на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал, переживал за исход данного дела, то суд считает обоснованным его требование о компенсации морального вреда и считает правильным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору от 31.08.2016г., суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6594, 15 рублей в доход бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86482, 42 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43241, 21 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249932, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 461656 (четыреста шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) рублей 61 коп..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6594 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Потапова