Решение № 2А-3078/2017 2А-3078/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3078/2017

Дело № 2а-3078/2017г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Земцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка дело по административному иску ООО «Норд» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, руководителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» обратилось в суд с иском об оспаривании действий начальника Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области -ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что в Правобережном РОСП г.Липецка на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Правобережным районным судом г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» направило письмо в адрес Правобережного РОСП г.Липецка с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 (№), однако ответ на заявление истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО1 устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения жалобы в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отпуске и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отказ начальника Правобережного РОСП мотивирован тем, что заявление ООО «НОРД» рассмотрено в установленный законом срок и ответ направлен за исх. №. В письме ответчика в отношении должника ФИО2 отсутствует информация по п.п.1, 5-7, 9,12,13, 14 (не представлена сводка по ИП). Также не представлено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ответчика в отношении должника ФИО3 в нем отсутствует информация по п.п. 1, 4-7, 10, 11, 12 (не представлена сводка по ИП). Также не представлено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка - ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ начальником РОСП Правобережного района ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Просят восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия и бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, обязать Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники ООО «Сант-Эко», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НОРД», административный ответчик начальник Правобережного РОСП г.Липецка - ФИО4, заинтересованные лица ООО «Сант-Эко», ФИО2, ФИО3, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца ООО «НОРД» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный ответчик начальник Правобережного РОСП г.Липецка- ФИО4 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки заинтересованных лиц ООО «Сант-Эко», ФИО2, ФИО3 суд не извещен.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности - ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 иск не признали, объяснили, что в рамках сводного исполнительного производства истца № судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия по обязанию должников исполнить решение суда, заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданные истцом, были рассмотрены начальником Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области- ФИО4, ответ на которые был выслан в адрес истца. Указали, что на ответчиков законом не возложена обязанность по направлению копий всех процессуальных документов сторонам исполнительного производства. Недостижение судебным приставом желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, заявили, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий должностных лиц. Просили в удовлетворении заявления ООО «НОРД» отказать.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 30 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (с изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Сант-Эко», ФИО3, ФИО2 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» на ООО «НОРД».

В Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входят исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Правобережным районным судом г. Липецка о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «НОРД» в размере <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Правобережным районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НОРД» в размере <данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. в Правобережным РОСП г.Липецка получены заявления ООО «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и ФИО3, которые были зарегистрированы за входящими номерами № и № и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

В указанных заявлениях истец просит:

1. Предоставить сведения из ЗАГС для получения информации о супруге и детях должника, в случае отсутствия данных сведений сделать повторный запрос, копию запроса предоставить взыскателю.

2. Сообщить информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству на момент направления ответа.

3. Предоставить информацию об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание.

4. Предоставить постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, в случае его отсутствия, вынести постановление об ограничении выезда должников за пределы РФ.

5. Предоставить акты осуществления исполнительных действий по выходу в место регистрации должника, с опросом соседей.

6. Предоставить расширенные выписки по счетам с даты возбуждения ИП по дату подготовки выписки, открытым на имя должника, в случае отсутствия данных выписок, сообщить, когда были сделаны запросы в банки с приложением копий таких запросов.

7. Предоставить ответы Росреестра, ГИБДД.

8. Запросить сведения в УФМС о регистрации должника.

9. Запросить сведения в ИФНС о действующем статусе предпринимателя, а также о всех счетах, имевшихся/ имеющихся у должников, доходах полученных за период исполнительного производства.

10. В случае отсутствия документально подтвержденной информации о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения решения суда.

11. Предоставить сведения о наличии/ отсутствии исполнительных производств, по которым должник является взыскателем.

12. Предоставить в адрес ООО «НОРД» сводку и реестр запросов и ответов по исполнительному производству.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 дан ответ на обращения ООО «НОРД» по заявлению в отношении ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы (УПФ РФ по Липецкой области, ГИБДД и др.), а также кредитные организации.

Из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника ФИО2 нет открытых расчетных счетов, на имя должника ФИО3 открыты счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО ВТБ 24, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных приставом- исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Неоднократные выходы по месту регистрации должника ФИО2 и ФИО3 результатов не дали. Согласно полученным ответам следует, что за должниками транспортных средств, плавсредств, самоходной техники, специальных транспортных средств, башенных кранов, недвижимого имущества, магазинов, киосков, павильонов, тонаров и иных торговых мест не зарегистрировано, должники нигде не работают. Запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованных лиц не дал положительных результатов. Согласно полученному ответу из ИФНС отчислений доходов полученных должниками не поступало.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответы на указанные запросы были направлены в одном конверте в адрес истца <адрес>, оф.404.

Из реестра корреспонденции Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ направляемой простой почтовой связью следует, что в адрес ООО «НОРД» направлено служебное письмо с ответом на запрос по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Правобережный отдел от ООО «НОРД» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 08ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непредоставлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ., а так же не предоставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела РОСП Правобережного района ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные обращения были рассмотрены, ответ направлен заявителю заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено ООО «НОРД», факт его получения не оспаривался истцом.

Согласно приказу УФССП России по Липецкой области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела- старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информация об ознакомлении истца ООО «НОРД» с материалами исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствует. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ООО «НОРД» поступало только в 2015 году, и было рассмотрено с предоставлением для ознакомления материалов исполнительного производства с использованием фотосъемки в тот же день.

Судом проверялся довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам, в которых взыскателем является ООО «НОРД». Из представленного исполнительного производства №-СВ, копии которого приобщены к материалам дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, банки.

На все направленные запросы получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, осуществлялся выход по их адресам, вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, о наличии на праве собственности движимого и недвижимого имущества, о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы исполнительного производства, суд не усматривает нарушений прав истца, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «НОРД» копий запрашиваемых документов из исполнительного производства, поскольку законом не возложена на ответчиков обязанность по направлению взыскателю всех материалов исполнительного производства. Кроме того, как указано в законе, административный истец не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства делать из них выписки, снимать с них копии. Судом установлено, что ответчики не препятствовали истцу в осуществлении указанных прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав и законных интересов создают оспариваемые действия ответчиков, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемых действий ответчиков.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, руководителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании представителем административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности - ФИО5, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Представитель административного истца ООО «НОРД» в заявлении ссылался на незначительность пропущенного срока указал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока изначальное обращение с заявлением в Советский районный суд г.Липецка, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальника Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ООО «НОРД» в письменном заявлении просило о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указав, о первоначальном обращении с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Липецка.

Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю ООО «НОРД» в связи с неподсудностью.

В Правобережный районный суд г. Липецка с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, руководителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением, установленного законом срока на обращение в суд.

Учитывая, пропуск срока для обращения в суд установленный законом, то обстоятельство, что административное исковое заявление подано юридическим лицом, суд признает неуважительной указанную истцом причину пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя связанную с ошибочным обращением в Советский районный суд г. Липецка.

Пропуск срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает истцу ООО «НОРД» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1, руководителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Норд» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, руководителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Москалева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ