Решение № 2-563/2021 2-563/2021(2-5724/2020;)~М-6196/2020 2-5724/2020 М-6196/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-563/2021

копия

УИД03RS0005-01-2020-010616-82

дело №2-563/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» - ФИО3, по доверенности от 30.03.2021 года № 30/03

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указала, что «27» марта 2020 г. г. между ней и ООО «СтройКапитал» и был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 5 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Застройщиком которой являлось ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6».

«13» апреля 2020 г. между истцом и ООО «Строительное управление №3 «ПСК-62» был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по <адрес>.

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 2 210 174,40 рубля. За данное заключение истец оплатила 15 000 рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №/СТР/20 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

«09» июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец, с учё1том уточнений просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 225 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась в удовлетворении требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Судом установлено, что «27» марта 2020 г. г. между ФИО1 и ООО «СтройКапитал» и был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Застройщиком которой являлось ООО «Строительное управление № «ПСК-6».

«13» апреля 2020 г. между ФИО1 и ООО «Строительное управление № «ПСК-62» был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 2 210 174, 40 рубля. За данное заключение истец оплатила 15 000 рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

«09» июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

«18» июня 2020 г. ответчик сообщил истцу о готовности устранить недостатки и просил обеспечить доступ представителей Застройщика в объект долевого строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес> Г, <адрес>, на «29» июня 2020 г. в 09 часов 00 минут с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков.

«22» июля 2020 г. истец снова обратилась с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на оплату технического заключения. Однако требования остались без удовлетворения.

«29» июля 2020 г. ответчик просил обеспечить доступ представителей застройщика «11» августа 2020 г. в объект долевого строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, б-р Героев Труда, <адрес> 16 часов 00 минут с целью осуществления работ по выявлению и устранению имеющихся в объекте долевого строительства недостатков.

«30» июля 2020 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 89 091,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от «30» июля 2020 г.

Определением суда от «27» января 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире № расположенной по <адрес> заявленные в исковом заявлении (техническом заключении №/СТР/20 от ДД.ММ.ГГГГ) отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы?

2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки могут быть вызваны другими причинами?

3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению № эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу:

По вопросу №: В квартире № в жилом <адрес> по улице б. Героев труда в городе Уфа отступления от проекта, условий договора долевого участия, требований строительных норм и правил частично имеются, но они не являются обязательными.

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно – монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному и гидроизоляционному слою; оконные конструкции, дверных конструкций, отопительная система, трубопровод), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено.

По вопросу №: Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено.

По вопросу №: Объем ремонтных работ (с указанием перечня и видов работ) указан в исследовательской части (см. таблицу №).

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 225 368,00 в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 225 368,00 рублей.

Учитывая, что истцом добровольно были оплачены денежные средства в размере 89 091,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от «30» июля 2020 г., то взысканию подлежат расходы на устранение недостатков квартиры в размере 136 276,70 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении требований к качеству объекта долевого строительства и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф, который составляет 65 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта ООО «СтройИндустрия» в размере 1 529,50 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 391,28 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

От ООО «Лаборатория Экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением суда от «27» января 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» не произведена.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4225,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 136 276,70 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть руб. 70 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, штраф в размере 65 000(шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 3 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4225,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Шаймиев А.Х.

Решение13.07.2021