Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-673/2024;2-6669/2023;)~М-2606/2023 2-6669/2023 2-673/2024 М-2606/2023 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-10/2025

№ 2-10\2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3, А5, А2 к А4, АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А4, АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на автодороге РХ Х, произошло ДТП с участием его автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак У, под его управлением, автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак У, под управлением А5, автомобиля «Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак У, принадлежащим А18, под управлением А4, который нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Экспертами установлено, что проезжая часть имела снежный накат и наледь в виде бугра, на который наехал автомобиль «Ssangyong Actyon» и, потеряв управление, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 280610, 52 рубля, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 3500 рублей, на услуги такси – 42058 рублей. Кроме того, в ДТП его здоровью причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей области правого коленного сустава, в связи с чем он был нетрудоспособен 7 дней, в результате чего утраченный заработок составил 59051, 16 рубля, дополнительные расходы на лечение 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 326168, 52 рубля, утраченный заработок в сумме 59051, 16 рубля, расходы на лечение 6000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, А5 по аналогичным основаниям обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А4, АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 14 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на Х в Х его автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения, в результате чего наступила полная гибель ТС, в связи с чем стоимость материального ущерба составила 76058, 92 рубля, которые просит солидарно с ответчиков в полном объеме, а так же судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, А2 по аналогичным основаниям обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к А4, АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ», ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 14 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» на Х ей-пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, А2 и А5 – А19, действующая на основании доверенностей от 31 августа 2023 года, 1 апреля 2023 года, 8 апреля 2024 года, исковые требования поддержала.

Ответчик А4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, произошло по вине обслуживающей дорогу организации.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» А10, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иски не признавала, указывала, что ФКУ УПРДОР «Енисей» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» А11, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» А12, действующая на основании доверенности от 4 июня 2024 года, иск не признала.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КДСК» А13, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2024 года, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» отнесена к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Енисей», с учетом внесенных Приказом Росавтодор № 612 от 21 февраля 2013 года изменений, Выписки из НГРЮЛ от 8 октября 2024 года, основным видом деятельности ФКУ УПРДОР «Енисей» является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (т.3 л.д. 46-76).

В судебном заседании установлено, что участок дороги автодороги Р-255 «Сибирь» 808 км 520 м находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Енисей», что следует из отзыва представителя ФКУ УПРДОР «Енисей», информации, размещенной на официальном сайте данной организации, Выписки из ЕРГН от 13 марта 2025 года (т.3 л.д. 13-15, 23-24, т. 4 л.д. 58-62).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положениями п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 сентября 2018 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (после реорганизации АО «Ачинское ДРСУ») был заключен государственный контракт № 159\18 по содержанию автомобильной дороги У, протяженностью 295, 87 км, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта (т.2 л.д. 239-257).

29 октября 2018 года ГП КК «Ачинское ДРСУ» заключило с ГП «КрайДЭО» (АО «КрайДЭО») Договор № 159\18-1 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым ГП «КрайДЭО» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Х на участке км 772-812, с обходом г. Красноярска км 0-1, обходом г. Красноярска км 0-32 км140 м, протяженностью 85, 87 км (т. 2 л.д. 195-296).

В тоже время в судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО УСК «Сибиряк» был заключен Государственный контракт № 90\19, в соответствии с которым, в целях реализации программы дорожных работ ООО УСК «Сибиряк» принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Х. Реконструкция автомобильной дороги Х а так же иные работы, определенные в Контракте, Технической документации и в соответствии с Проектом сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом. Соглашением от 28 июля 2023 года вышеприведенный Государственный контракт от 10 октября 2019 года был расторгнут (т. 2 л.д. 217-237, т.3 л.д. 27).

В рамках Государственного контракта № 90\19 от 10 октября 2019 года, ООО УСК «Сибиряк» 17 декабря 2019 года заключило с ООО «КДСК» Контракт № 71 на выполнение работ по объекту «Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги Х на участке км 807-812 Красноярский край», а так же иных работ, определенных в Контракте, Технической документации (т. 3 л.д. 28-47).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 14 марта 2023 года в 19 часов 20 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» на 808 км 250 м в Х А4, управляя своим автомобилем Ssangyong Actyon», государственный регистрационный знак У, со стороны Х в сторону Х, не учитывая дорожные и метеорологические условия и не обеспечив скорость, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за ТС, допустил наезд на снежный бугор и, не справившись с управлением ТС, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Х, принадлежащим А3 и под его управлением, и автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак У, принадлежащим А5 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 14 марта 2023 года, объяснениями участников ДТП от 14 марта 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2023 года, схемой ДТП от 14 марта 2023 года, согласно которой, на полосе движения автомобиля А4 зафиксирована снежная наледь высотой, 0, 2 м, на дороге снежный накат, отражено расположение ТС после столкновения, решением Емельяновского районного суда Красноярского края, согласно которому постановление по делу от административном правонарушении от 29 марта 20923 года в отношении А4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2023 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 года, А4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года по иску ФИО1 к РСА, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, Заключением эксперта № 402-2024 от 2 июля 2024 года, из которого следует, что А4 при наезде на снежную наледь в виде бугра потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями А3 и А14, двигавшимися во встречном направлении (т. 1 л.д. 181 -200, 242-244, 245, т. 4. л.д.4, 54-57, 193-195, т.2 л.д. 131-151).

В результате ДТП автомобилю А3 причинены значительные механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 280610, 52 рубля, что подтверждается Актом осмотра ТС № 241\23 от 17 апреля 2023 года, фото, справкой о ДТП от 14 марта 2023 года, Заключением эксперта № 921-2023 от 12 февраля 2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак в040уе24, составляет без учета износа 1350131 рубль, при его стоимости 294000 рублей, стоимости годных остатков 27300 рублей (т.1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 30-66).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному проведена с участием сторон; по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, из материалов дела следует, что А3 понесены расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей и на такси в сумме 42058 рублей, что подтверждается из Чеком от 15 марта 2023 года и кассовыми чеками за период с 15 марта 2023 года по 17 ноября 2023 года (т.2 л.д. 81, 80, 82-94)

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП 14 марта 2023 года наступила полная гибель ТС истца, требования А3 о взыскании материального ущерба, а так же убытков, связанных с услугами по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания расходов на такси, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости использования именно такого вида транспорта. Более того, из представленных кассовых чеков невозможно установить кто именно и где пользовался услугами такси, при этом суд принимает во внимание, что само по себе указание в кассовых чеках номера телефона истца безусловно не свидетельствует об использовании такси непосредственно А3

Так же в судебном заседании установлено, что в результате столкновения ТС и автомобилю А5 причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 76058, 92 рубля, что следует из Актов осмотра ТС № 48443 от 8 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года, фото, справки о ДТП от 14 марта 2023 года, Заключения эксперта № К202304071 от 28 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 206769 рублей, Расчета стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) № К202306066 от 20 июня 2023 года, включающего в себя Справку о среднерыночной стоимости ТС от 20 июня 2023 года, согласно которому стоимость автомобиля составляет 96100 рублей, стоимость годных остатков – 20041, 08 рубля (т. 1 л.д. 213-234).

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, в связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего спора, что вред причинен 14 марта 2023 года в результате ДТП, суд находит, что требования А5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в результате ДТП А3 и А2, находящейся в автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак в040уе24, в качестве пассажира, был причинен вред здоровью.

Так, при столкновении автомобилей А3 причинены ушибы мягких тканей правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана области правого коленного сустава, что подтверждается Выпиской ООО «Клиника в Северном» от 15 марта 2023 года, листком нетрудоспособности от 15 марта 2023 года, согласно которому истец был нетрудоспособен по 21 марта 2023 года, Заключением эксперта № 5444 от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым А3 причинен легки й вред здоровью (т.2 л.д. 95, 99, 121-122, т. 4 л.д. 39-40).

А2 в результате ДТП причинен вред здоровью в виде перелома с\3 левой ключицы без смещения, перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения, ЗТГК, перелом 2 ребра слева, ушиб мягких тканей теменной области справа, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, Заключением эксперта № 5446 от 1 августа 2023 года, согласно которому А2 причинен вред здоровью средней тяжести, решением Советского районного суда Х от 17 января 2023 года по иску А2 к РСА, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, которым в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 90000 рублей, неустойка, штраф, судебные расходы (т. 3 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 40об.-42, 193-194 ).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая исковые требования А3 о взыскании расходов на медицинские услуги, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», согласно которой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч.1 ст. 1085 ГК РФ не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В судебном заседании установлено, что А3, в связи с полученной травмой в ДТП, понесены расходы на медицинские услуги в виде расходов на прием врача-травматолога в сумме 4600 рублей, рентгенографию коленного сустава, рекомендованную врачом-травматологом, в размере 1400 рублей, всего 6000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 15 марта 2023 года, от 21 марта 2023 года (т.2 л.д. 95-98).

Учитывая вышеприведенную норму права, позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы носят обоснованный и разумный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Кроме того, А3, в результате повреждения здоровья, был нетрудоспособен с 15 марта 2023 года по 21 марта 2023 года, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

В силу ч.1-ч.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что А3 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Лайнер» и как следует из Выписки по счету А3 от 2 апреля 2024 года, Справок о суммах налога физического лица за 2023 год от 26 марта 2023 года, от 26 февраля 2024 года, Справки о назначенных и выплаченных пособиях от 24 апреля 2025 года, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 19158, 93 рубля (10947, 96 рубля + 8210, 97 рубля) (т. 3 л.д. 120, 114, 153, т. 4 л.д. 195).

Согласно Справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 21 марта 2023 года и за 2023 год от 26 марта 2023 года, сумма дохода за период с марта 2022 года по февраль 2023 года составила 2116388, 58 рубля (т. 2 л.д. 100, 114).

Соответственно, сумма утраченного А3 заработка оставила:

2116388, 58 рубля/12 мес. = 176365, 71 рубля/31 день в марте х 7 дн.нетрудосп. = 39824, 52 рубля - 19158, 93 рубля = 20665, 59 рубля, которые и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий А3 и А2, в связи с полученными ими телесными повреждениями в результате ДТП, фактические обстоятельства дела, степень тяжести, причиненного каждому потерпевшему, вреда здоровью и длительность лечения, исходя из требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу А3 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, А2 – 200000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причинение вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, в спорный период силами ООО «КДСК», действующего на основании Контракта № 71 от 17 декабря 2017 года, производились строительно-дорожные работы, что подтверждается пояснениями А4 в судебном заседании, Общим журналом работ № 1 ООО УСК «Сибиряк», из которого следует, что 14 марта 2023 года осуществлялись работы по устройству основания под водопропускную трубу, разборка временных площадок из скального грунта вокруг опоры, устройство рабочего слоя из скального грунта, правка арматурных выпусков, засыпка временной водопропускной трубы и устройство полотна с послойным уплотнением объездной дороги № 3, объяснениями А16 – мастера АО «КрайДЭО» от 25 апреля 2023 года, данными им Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», согласно которым на участке дороги Р-255 «Сибирь» с 807 км по 812 км производятся работы по реконструкции дороги, которые осуществляет ООО «КДСК», объяснениями ФИО3 – начальника участка ООО «КДСК» от 18 мая 2023 года, данными им Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», из которых следует, что ООО «КДСК» осуществляет работы по реконструкции дороги Р-255 «Сибирь» на участке с 807 км по 812 км, 14 марта 2023 года около 18 часов они осуществляли работы по изменению схемы движения ТС путем переноса временного ограждения (т.3 л.д. 204-207, т.4 л.д. 133-136).

Как следует из п. 4.2.8, п. 4.4.12, п. 4.4.26 Государственного контракта № 90\19 от 10 октября 2019 года, Заказчик передает от Подрядчика по содержанию участок автомобильной дороги Подрядчику по реконструкции – ООО УСК «Сибиряк» на обслуживание на период действия Контракта по Акту приема-передачи, при этом Подрядчик обязался устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или уполномоченных органов власти выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком; компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (т.2 л.д.217-237).

В соответствии с п. 41.3, 4.1.4, 4.4.14, 4.4.26 Контракта № 71 от 17 декабря 2019 года, ООО УСК «Сибиряк» вправе осуществлять контроль за подрядчиком, сроками и качеством выполнения ООО «КДСК» работ, требовать устранения недостатков (дефектов) работ, иных нарушений, Подрядчик обязался возмещать в полном объеме все расходы и убытки заказчика, связанными с любыми требованиями, предъявленными к Заказчику в связи с несчастными случаями в период выполнения работ, возникшими по вине Подрядчика, компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (т. 3 л.д. 28-47).

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения А4 п.10.1 ПДД РФ и наезда его ТС на снежный бугор, который образовался в месте временного ограждения (дорожных пластин) на участке дороги, где производились работы по реконструкции, что подтверждается объяснениями ФИО3 - начальника участка ООО «КДСК» от 18 мая 2023 года, данными им Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в которых он указал, что при переносе ограждения было выявлено, что на дороге, где ранее было установлено ограждение, имеется наледь, расположенная посередине дороги, разделяя тем самом встречные потоки; для ее ликвидации был вызван автогрейдер; при подъезде автогрейдера к данному участку произошло ДТП, наледь была ликвидирована после оформления ДТП и эвакуации автомобилей (т. 4 л.д. 135-136).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на ООО УСК «Сибиряк», как на Подрядчика по Государственному контракту № 90\19 от 10 октября 2019 года, возложена обязанность по обслуживанию указанного участка дороги на период действия договора, при этом Контрактом № 71 от 17 декабря 2019 года предусмотрено его право на осуществление контроля за подрядчиком, сроками и качеством выполнения ООО «КДСК» работ, право требования устранения недостатков (дефектов) работ, иных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на А4 и ООО УСК «Сибиряк» в равных долях.

Доводы ответчика А4 в том, что он не имел возможности избежать столкновения, поскольку неожиданно наехал на снежный накат, учитывая, что дорога до этого участка была чистая, суд считает несостоятельными, поскольку

согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 14 апреля 2023 года, 14 марта 2023 года с 19 часов до 22 часов температура воздуха понизилась от – 0, 5 С? до – 3, 5 С?, при этом на автодороге в период с 7 часов до 22 часов наблюдалась гололедица (т. 4 л.д. 140);

из Схемы ДТП от 14 марта 2023 года следует, что на полосе движения автомобиля А4 зафиксирована снежная наледь высотой, 0, 2 м, дорожное покрытие – асфальт, снежный накат (т.1 л.д.199-200);

в соответствии с Заключением эксперта № 402-2024 от 2 июля 2024 года, заключением эксперта А17 в судебном заседании причиной заноса и выезда автомобиля А4 на полосу встречного движения могли стать в совокупности как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (снежный накат, снежный бугор), так и неверные действия водителя при движении по дороге со снежным накатом и снежными неровностями; водителем выбрана скорость без учета метеорологических условий и не позволяющая контролировать движение ТС (т.2 л.д. 131-151),

вышеприведенные доказательства безусловно свидетельствуют о несоблюдении А4 п. 10. 1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, что в спорный период участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании у АО «Ачинское ДРСУ» и АО «КрайДЭО», поскольку в зимний период работы не производились, обратная передача участка ООО УСК «Сибиряк» состоялась по акту от 1 апреля 2023 года, суд не принимает по внимание, т.к., в данном случае, они не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что работы фактически производились на спорном участке дороги субподрядчиком ответчика, контроль за которыми надлежащим образом произведен ООО УСК «Сибиряк» не был; ДТП произошло, в том числе в результате несвоевременной ликвидации снежной наледи после переноса ограждения, при этом какие-либо дорожные предупреждающие знаки установлены не были.

Исходя из изложенного, с ООО УК «Сибиряк» и А4 подлежит взысканию с каждого

в пользу А3 материальный ущерб в размере 142055, 26 рубля, утраченный заработок в сумме 10332, 8 рубля, расходы на лечение в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей;

в пользу А2 - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

в пользу А5 – материальный ущерб в размере 38029, 46 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющимся в материалах дела Договору поручения № 20032302 от 20 марта 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2024 года, А3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, А2 в сумме 10000 рублей. (т.2 л.д. 101-102, т. 3 л.д. 96).

Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем, длительность рассмотрения спора, суд находит размеры расходов, понесенных на представителя разумными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А3 понесены расходы на отправку телеграммы в размере 310, 6 рубля, на проведение досудебной оценки в размере 20350 рублей, на оформление доверенности на имя представителя в сумме 2200 рублей, на оплату госпошлины в размере 6006 рублей, на почтовые расходы в сумме 2200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10 апреля 2023 года, платежными поручениями от 20 апреля 2023 года и от 29 апреля 2023 года, доверенностью от 1 апреля 2023 года, чеком по операции от 15 мая 2023 года, квитанциями от 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 123, 125-126, 127, 128, 6, 164-165, т.3 л.д. 117).

Судебные расходы А5 состоят из оплаты услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2030 рублей, расходов на госпошлину в сумме 2482 рубля, на оценку ущерба в сумме 10700 рублей, что следует из доверенности от 31 августа 2023 года, квитанции от 31 августа 2023 года, платежного поручения от 4 сентября 2023 года, договора о проведении технической экспертизы транспортного средства от 28 апреля 2023 года, договора на расчет стоимости годных остатков транспортного средства от 20 июня 2023 года, кассовых чеков от 20 июня 2023 года, от 26 июня 2023 года, от 28 апреля 2023 года (т.1 л.д. 207, 236, 209, 226 об.-227, 233, 235).

Принимая во внимание, что исковые требования А5 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО УСК «Сибиряк» и А4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, т.е. в сумме 15212 рублей, т.е. по 7606 рублей с каждого ответчика.

По этим же основаниям с ООО УСК «Сибиряк» и А4 в пользу А2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого ответчика

В тоже время, поскольку исковые требования материального характера А3 были заявлены на сумму 391219, 68 рубля, а удовлетворены в размере 310775, 59 рубля, с ответчиков ООО УСК «Сибиряк» и А4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 44539, 31 рубля (56066, 6 рубля общ.сумма суд.расх. х 79, 44 % уд.треб.), т.е. по 22269, 66 рубля с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчиков ООО УСК «Сибиряк» и А4, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, т.е. по 40000 рублей с каждого ответчика, а так же расходы по оплате госпошлины по иску А2, от уплаты которой она была освобождена, в размере по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета (т.2 л.д. 28-29, 129-130)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу А3 материальный ущерб в размере 142055, 26 рубля, утраченный заработок в сумме 10332, 8 рубля, расходы на лечение в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22269, 66 рубля, всего 192657, 72 рубля.

Взыскать с А4 в пользу А3 материальный ущерб в размере 142055, 26 рубля, утраченный заработок в сумме 10332, 8 рубля, расходы на лечение в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22269, 66 рубля, всего 192657, 72 рубля.

В остальной части иска А3 и в удовлетворении исковых требований к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу А5 материальный ущерб в размере 38029, 46 рубля, судебные расходы в размере 7606 рублей, всего 45635, 46 рубля.

Взыскать с А4 в пользу А5 материальный ущерб в размере 38029, 46 рубля, судебные расходы в размере 7606 рублей, всего 45635, 46 рубля.

В удовлетворении иска А5 к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 105000 рублей.

Взыскать с А4 в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего 105000 рублей.

В удовлетворении иска А2 к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с А4 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с А4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 3 июня 2025 года

Копия верна

Судья