Решение № 12-99/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело №12-99/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 27 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности – ПАО «НМТП», ФИО2 по доверенности от ............ ............, ФИО3 по доверенности от ............ ............,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Д.Н. о назначении административного наказания ............ от ............ ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Д.Н. о назначении административного наказания ............ от ............ юридическое лицо ПАО «НМТП» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от ............ ............, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ПАО «НМТП» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ............ постановлением ............ и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО «Новороссийский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Постановление ............ мотивировано тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «НМТП» - «Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» peг. №№, расположенная по адресу: ............, ул. ............», территория «НМТП», «Продуктопровод пристани ............ (регистрационный номер peг. №№), расположенный по адресу: ............, Новороссийской транспортной прокуратурой выявлены нарушения законодательства. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Общество не согласно с нарушениями, указанными административным органом в постановлении ............ о назначении административного наказания, а именно: в п. 1 имеется указание на то, что на 5-й линии стендера, установленного на причале ............, визуально наблюдается утечка продукта через систему предохранительного клапана.

Между тем, на причале ............ на линии стендера ............ на момент проведения проверки производилась погрузка танкера нефтью под давлением более 2 кг/см2. При этом утечки груза из технологического оборудования причала не наблюдалось, в том числе отсутствовали какие-либо следы утечки на поверхности трубопровода и причала. Обнаруженные помощником прокурора Р.К.Е. следы загрязнения между фланцевым соединением запорной арматуры и патрубком не носят характер утечки и образовались в результате проводившегося технического обслуживания клапанов СППК с связи с их демонтажем.

Исходя из понятия «утечки», утечка - это незапланированный выход жидкости, газа или сыпучих материалов за пределы хранилища или трубопровода. В данном случае в ходе проверке не установлен факт незапланированного выхода жидкости.

В п. 1 имеется указание на то, что на причале ............ наблюдается повреждение теплоизоляционного (защитного) покрытия.

Считает, что Общество пытаются повторно привлечь за нарушения, выявленные при проведении проверки Ростехнадзора в сентябре 2017.

На основании распоряжения от 08.08.2017г. ............-Р Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «НМТП» по соблюдению законодательства о промышленной безопасности при использовании опасного производственного объекта «Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» регистрационный №№, расположенного по адресу: ............, ул. ............».

По результатам проверки составлен акт проверки ............ от ............, в котором указывались выявленные нарушения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и эксплуатации опасных производственных объектов.

На основании проведенной плановой проверки ПАО «НМТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, за нарушения требований обязательных правил и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» регистрационный №№, расположенного по адресу: ............, ул. ............, нефтерайон «Шесхарис» (постановление ............ от 11.09.2017г. о назначении административного наказания). Штраф оплачен Обществом платежным поручением от ............ .............

08.09.2017г. ПАО «НМТП» выдано предписание ............ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений при проведении плановой проверки в срок до ............. Обществу назначен срок для устранения выявленных нарушений – до .............

Частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Срок для устранения нарушений для Общества определен - 08.12.2017г., который не истек на дату проведения проверки Новороссийской транспортной прокуратурой.

В данном случае дело возбудили то тем же самым фактам, за которые Общество уже привлечено к административной ответственности, и при этом срок устранения нарушений не истек, в таком случае привлечение к административной ответственности повторно недопустимо. В частности в п.5. Предписания от ............ ............ указано, что нарушены требования к обеспечению безопасности технических устройств в процессе эксплуатации, а именно: не проводится систематический контроль состояния трубопроводов, запорной арматуры причала ............, визуально наблюдается повреждение защитного покрытия. В предписании не указано относится ли это нарушение к запорной арматуре либо к трубопроводам, поэтому исполняется Обществом в полном объеме и по запорной арматуре и по трубопроводам.

Нарушение защитного покрытия трубопровода - это, в том числе и нарушение его теплоизоляции, следовательно, Общество в данном случае повторно пытаются привлечь к административной ответственности.

В п. 2 и 3 указано, что на причале ............ наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия защитных поручней металлической лестницы, на ОПО «Продуктопровод пристани ............ наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия ограждения (подставки) трубопровода, а также самого трубопровода.

В представлении Прокуратуры от 17.10.2017г. ............ и содержится информация о повреждении лакокрасочного покрытия ограждения, повреждения защитных поручней металлической лестницы на причале ............ и причале ............. Повреждение лакокрасочного покрытия защитных поручней металлической лестницы причала ............ в ходе проверки Прокуратуры не выявлялось. Таким образом, указанное нарушение самостоятельно без достаточных оснований установлено Ростехнадзором в ходе рассмотрения материалов проверки.

Если имелось в виду повреждение лакокрасочного покрытия ограждения, повреждения защитных поручней металлической лестницы на причале ............ А и причале ............, то указанные нарушения имеются в предписании Ростехнадзора от ............. Срок устранения по ним - ............ За указанные нарушение Общество уже привлечено к административной ответственности, повторное привлечение нарушает ч. 5 п. 4.1. КоАП РФ.

Повреждения лакокрасочного покрытия пожарного трубопровода и его опор не влияет на безопасность технологических процессов, кроме того, на момент проверки в Обществе проводились плановые работы по окраске трубопровода, трубопровод с опорами подготовлен под окраску.

Считает, что п. 70 приказа Ростехнадзора от ............ ............ об утверждении «Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» в данном случае не применим, поскольку ОПО «Продуктопровод пристани ............» относится к области надзора за объектами «химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств».

Кроме того, согласно постановлению от ............ ............ обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением от 19.10.2017 ............. При этом Общество указанные документы не получило, чем нарушены права Общества.

В судебном заседании представители юридического лица ПАО «НМТП» ФИО2, ФИО3 доводы, указанные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление ............ от ............ и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Д.Н. о назначении административного наказания ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Должностное лицо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору (Ростехнадзор), будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением заместителя Новороссийского транспортного прокурора от ............ ............ в отношении ПАО «НМТП» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и.о. Новороссийского транспортного прокурора ............ принято решение о проведении проверки ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на предмет пресечения нарушения законодательства, принятия мер по их устранению; п. 11 плана работы НТП на 2-ое полугодие 2017г., рапорт Р.К.Е.; исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Установлен срок проведения проверки с 17.10.2017г. по 31.10.2017г.

В ходе проведения 17.10.2017г. проверки опасных производственных объектов: «Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» рег. №№, расположенной по адресу: ............, ул. ............, ............ территория ПАО «НМТП», «Продуктопровод пристани ............» (регистрационный номер в гос. реестре №№), расположенный по адресу: ............, выявлены нарушения требований обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасных производственных объектов. Установлено, что на опасном производственном объекте «Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» рег. №№ не проводится систематический контроль состояния технических устройств, не осуществляются своевременное техническое обслуживание технических устройств: на 5-й линии стендера, установленного на причале ............, визуально наблюдается утечка продукта через систему предохранительного клапана; на причале ............ наблюдается повреждение теплоизоляционного покрытия.

На опасном производственном объекте «Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» рег. №№ не обеспечено безопасность сооружений в процессе эксплуатации: на причале ............А наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия защитных поручней металлической лестницы.

На опасном производственном объекте «Продуктопровод пристани ............» (регистрационный номер в гос. реестре №№) не обеспечена безопасность сооружений в процессе эксплуатации: наблюдается повреждение лакокрасочного покрытия ограждения (подставки) трубопровода, а также самого трубопровода.

По факту выявленных нарушений постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ............ от ............ юридическое лицо ПАО «НМТП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом также установлено, что ............ Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «НМТП» по соблюдению законодательства о промышленной безопасности при использовании опасного производственного объекта «Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» регистрационный №№, расположенного по адресу: ............, ул. ............».

По результатам проверки составлен акт проверки ............ от ............, выдано предписание ............ от .............

Согласно п. 5 вышеуказанного Предписания, не проводится систематический контроль состояния трубопроводов, запорной арматуры причала ............, визуально наблюдается повреждение защитного покрытия.

Согласно п. 7 не проводится систематический контроль состояния запорной арматуры причала ............, визуально наблюдается повреждение защитного покрытия.

Согласно п. 9 повреждено лакокрасочное покрытие ограждения причала ............

Согласно п. 10 повреждено лакокрасочное покрытие ограждения причала ............. Имеется повреждение защитных поручней металлической лестницы и ограждения причала .............

Обществу назначен срок для устранения выявленных нарушений - .............

Таким образом, на основании проведенной плановой проверки ПАО «НМТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, за нарушения требований обязательных правил и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Площадка сливо-наливного терминала (эстакада)» регистрационный №№, расположенного по адресу: ............, ул. ............ (постановление ............ от ............ о назначении административного наказания). Штраф оплачен Обществом платежным поручением от ............ .............

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что за выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ходе проведенной ............ проверки ПАО «НМТП» постановлением ............ от ............ уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На момент привлечения ПАО «НМТП» обжалуемым постановлением от ............ срок устранения нарушений, установленных в предписании до ............, не истек.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения проверки осуществлялись плановые работы по восстановлению покрытия на конструкциях ОПО «Продуктопровод пристани ............», в том числе ограждении (подставки) трубопровода, а также самом трубопроводе, что подтверждается договором подряда ............ от ............, заключенном ПАО «НМТП» и подрядной организацией.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные Договором подряда и выполняемые Подрядчиком, должны быть начаты с момента подписания сторонами настоящего договора и полностью завершены в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, оснований для привлечения ПАО «НМТП» к административной ответственности по выявленным в ходе проведения с ............ по ............ проверки нарушениям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленные в постановлении от ............ обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании об отсутствии в действиях ПАО «НМТП» вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ПАО «Новороссийский морской торговый порт» - ФИО2 – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Д.Н. о назначении административного наказания ............ от ............ ПАО «Новороссийский морской торговый порт» – отменить.

Производство по делу в отношении ПАО «Новороссийский морской торговый порт» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1