Решение № 2-1037/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1037/2023;)~М-950/2023 М-950/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1037/2023

Дело № 2-45/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» 30.01.2024г.) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2017 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> от 26 июня 2017 года. Далее, на основании договора цессии № 146/ТКС от 28 октября 2021 года ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств по указанному выше договору в размере 191125,50 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по делу А76-33425/2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ранее, в рамках дела о банкротстве ФИО2, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу А76-33425/2021 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 191125,50 рублей включены в реестр третьей очереди кредиторов должника ФИО2, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу А76-33425/2021 требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 191125,50 рублей признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Поскольку в ходе производства по делу о банкротстве обязательства перед кредитором ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» должником ФИО2 выполнены не были, данное требование является солидарным обязательством супругов, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 191125,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5022,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты, имеющего форму кредитного договора, 27 июня 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и заёмщиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты <номер> от 26 июня 2017 года, по условиям которого Банк открыл банковский счет на имя заёмщика и выдал заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 300000 рублей по тарифному плану ТП 7.27, ФИО2 кредитную карту активизировал и использовал, что подтверждает выписка по счету.

На основании договора цессии № 146/ТКС от 28 октября 2021 года ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств по указанному выше договору с ФИО2 в размере 191125,50 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года по делу А76-33425/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по делу А76-33425/2021 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 191125,50 рублей включены в реестр третьей очереди кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу А76-33425/2021 требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 191125,50 рублей признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17215/2023 от <дата> определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу А76-33425/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по делу А76-33425/2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе производства по делу о банкротстве обязательства перед кредитором ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» должником ФИО2 выполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании вышеуказанной задолженности с солидарного должника ФИО1

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» 30.01.2024г.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» своего согласия на изменение условий вышеуказанного кредитного договора не давал, ответчик ФИО1 не является стороной по кредитному договору № <номер> от 26 июня 2017 года и не принимала каких-либо обязательств по данному кредитному договору.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 4-О, от 7 февраля 2013 года № 116-О, от 28 июня 2022 года № 1639-О и др.).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

И признание обязательств супругов общими определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по делу А76-33425/2021, вопреки доводам истца, не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021).

Однако, такие требования в рассматриваемом деле истцом не заявлены.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательств заемщика (супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение обязательства на стороне супруги ФИО1, не являющейся стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супругов солидарной обязанности по такому обязательству, поэтому правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер> от 26 июня 2017 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер> от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий