Решение № 12-87/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

12-87/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Невьянск 08 сентября 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, родившейся 00.00.0000 году, зарегистрированной по адресу: ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Невьянский городской суд Свердловской области. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно фиксация скорости велась вне зоны действий знака 8.23 «Фотофиксация». Доказательств наличия данного знака не представлено. Кроме того, в фотоматериале, полученном в с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не представляется возможным идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, поскольку он не читается и не отображается, в связи с чем отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о превышении скоростного режима именно транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, было зафиксировано, что 00.00.0000 в 16:31 на автодороге Екатеринбург-Н.ФИО2 (обратное направление) 358.300 км водитель транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысила скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушила требования п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5BE73A29369604925EB0EB441B9693DE13C860969DF25C71E0169232CBAC8A4810A3CCEE7F552E77W1l1F 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования КРИС-П FP4317, срока поверки до 00.00.0000. Кроме того, по запросу суда, из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступила копия увеличенного фотоматериала, из которой следует, что нарушение скоростного режима совершено транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о недопустимости как доказательства результатов фотофиксации административного правонарушения автоматическим специальным средством КРИС-П в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" не влекут отмену оспариваемого по делу постановления.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар КРИС-П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство КРИС-П не относится.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 00.00.0000 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД г. ГУ МВД России по Свердловской области *** по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: Н.С. Захватошина