Решение № 12-83/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело № 12-83/2019

УИД 29RS0016-01-2019-001122-58


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - старшего инспектора по котлонадзору отдела производственного контроля АО «Архангельский ЦБК» Власова В.И.,

защитника Власова В.И., - Шарикова С.Р.,

заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.И. на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО1 № 56-508-од-2297/ПС от 2 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностного лица – старшего инспектора по котлонадзору производственного контроля АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Власова В.И.,

установил:

Постановлением постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 56-508-од-2297/ПС от 2 августа 2019 года Власов В.И., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Власов В.И. признан виновным в нарушении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», выявленные на опасном производственном объекте «Площадка цех хлора и хлорпродуктов и цеха целлюлозы АО «Архангельский ЦБК» (1 класс опасности, рег. № А27-00487-0015), а именно:

- не внесены изменения в сведения о составе ОПО (трубопровод пара низкого давления, рег. № 1/76 эксплуатируется с давлением Pp=1.Мпа. По паспорту и в сведениях о составе ОПО трубопровод пара низкого давления, рег. № 1/76 должен эксплуатироваться с давлением Pp=0,8 Мпа);

- не внесены изменения в сведения о составе ОПО (трубопровод пара низкого давления, рег. № 2/76 эксплуатируется с давлением Pp+1,1 Мпа. Про паспорту и в сведениях о составе ОПО трубопровод пара низкого давления, рег. № 2/76 должен эксплуатироваться с давлением Pp=0,8Мпа).

Данные нарушения выявлены 5 июня 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, Власов В.И. считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определён субъект правонарушения, он не является должностным лицом, в отношении которого мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а соответственно он не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Он не является лицом, указанным в пункте 2 примечания к ст.9.1 КоАП РФ, поскольку не наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Полагает, что в отношении него также возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, какие-либо серьезные последствия за нарушение норм, установленных при проведении проверки и вмененных ему, не наступили.

В судебном заседании Власов В.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что внесение изменений в сведения о составе ОПО с рег. № 1/76 и № 2/76 не входит в его должностные обязанности, кроме того в указанные трубопроводы были внесены качественные изменения, которые не требуют внесения изменений в их паспорта. Экспертиза по данным объектам проводилась в 2016 году.

Защитник Шариков С.Р. поддержал доводы жалобы, полагает постановление подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку его доверитель Власов В.И. не является должностным лицом, ответственным за внесение изменений в сведения о составе ОПО.

Представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что в силу п. 3.3.10 старший инспектор по котлонадзору Власов В.И. является должностным лицом, ответственным за своевременное внесение изменений в сведения о составе ОПО (рег. № 1/76, 2/76) после изменения их качественных характеристик в 2016 году, что подтверждено проведенной организацией экспертизой объектов в 2016 году и отражено в заключении ЭПБ № 27-ОБ-02452-2016. Данная обязанность предусмотрена пунктом 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 495.

Заслушав заявителя, представителя Ростехнадзора, исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 декабря 2018 года № 508-од, на АО «Архангельский ЦБК», владеющего объектом повышенной опасности – площадка цеха хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы, в период с 23 мая 2019 года по 5 июня 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в целях реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, ина основании пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из пояснений представителя Ростехнадзора в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ходе проверки рассмотрено обоснование безопасности на ОПО «Площадка цеха хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы АО «Архангельский ЦБК, где после изменения качественных характеристик объектов ОПО (трубопровод пара низкого давления, рег. № 1/76 и № 2/76 эксплуатируется с давлением Pp=1.Мпа. По паспорту и в сведениях о составе ОПО трубопровод пара низкого давления, рег. № 1/76 должен эксплуатироваться с давлением Pp=0,8 Мпа), в нарушение пункта 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 495, изменения в сведения о составе ОПО не внесены.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора по котлонадзору № 44-17/2015-117, утвержденной главным инженером ОАО «Архангельский ЦБК», данный работник относится к категории специалистов, в функциональные обязанности которого входит осуществление надзора за безопасной эксплуатацией и техническим состоянием правовых и содорегенерационных котлов, станционных, межцеховых и внутрицеховых трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, работающих под давлением в ТЭС-1, ТЭС-2, ТЭС-3, попадающих под действие соответствующих правил Ростехнадзора. Пунктов 3.3.10 должностной инструкции старший инспектор по котлонадзору производит техническое освидетельствование ТУ, зарегистрированных в отделе производственного контроля ОАО «Архангельский ЦБК», ведет их учет и регистрацию, выдает разрешение на их эксплуатацию в случаях, предусмотренных правилами Ростехнадзора, с записью в паспортах.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требования норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения старшего инспектора по котлонадзору ОАО «Архангельский ЦБК» Власова В.И. в качестве должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, к должностным лицам, несущим ответственность за совершение административных правонарушений относятся лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В силу п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Под административно-хозяйственными функциями надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 постановления).

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ко котлонадзору, инспектор относится к категории специалистов, подчиняется начальнику отдела производственного контроля и не обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в подчинении у него отсутствуют работники.

Таким образом, старший инспектор по котлонадзору Власов В.И. привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку не является в данной ситуации, по смыслу пункта 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО1 № 56-508-од-2297/ПС от 2 августа 2019 года, вынесенное в отношении старшего инспектора по котлонадзору ОАО «Архангельский ЦБК»« Власов В.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Власова В.И. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) ФИО1 № 56-508-од-2297/ПС от 2 августа 2019 года, вынесенное в отношении старшего инспектора по котлонадзору АО «Архангельский ЦБК» Власова В.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева