Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-5099/2018;)~М-4856/2018 2-5099/2018 М-4856/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.03.2018г. между ООО «Мегаполис» и ним заключен договор на оказание юридической помощи № 530 от 13.03.2018г. Согласно условий данного договора ООО «Мегаполис» обязалось оказать ему юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки краткой и полной апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № 02-266/2018, представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. Он полностью оплатил ООО «Мегаполис» указанную стоимость юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 531 от 13.03.2018г. Однако, исполнитель ООО «Мегаполис» не выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора на оказание юридической помощи № 530 от 13.03.2018г., и не оказал ему вышеперечисленные юридические услуги: не подготовил никаких апелляционных жалоб на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № 02-266/2018, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции его интересы не представлял.

В связи с этим, он направил по почте заказным письмом по двум адресам ответчика ООО «Мегаполис» письменную претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора на оказание юридической помощи № 530 от 13.03.2018г., и возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, На момент подачи настоящего иска ответчик свои обязательства по договору на оказание юридической помощи № 530 от 13.03.2018г. не исполнил, полученные в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>. не возвратил. Вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы, дополнительно пояснила, что в день заключения указанного в иске договора с ответчиком, истцом была выдана доверенность ФИО3 и другим сотрудникам ответчика на представление его интересов в судебных органах. Через некоторое время после оплаты истцом услуг по договору представитель ФИО3 позвонил и сообщил, что у ООО «МЕГАПОЛИС» проблемы и они не будут оказывать истцу юридические услуги. В результате истец оформил доверенность на нее она ездила из г. Шахты в г. Москву получала решение подавала краткую и апелляционную жалобы, т.к. решение суда изготавливалось три месяца, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции. Она пыталась найти сотрудников ответчика по имеющимся у нее адресам, но их там не оказалось.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица по адресу: г. <адрес> и месту фактического адреса, указанному в договоре: <адрес>. Однако, судебные повестки возращены суду с отметками на почтовых отправлениях «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 13.03.2018г. между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор на оказание юридических услуг № 530.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 530 от 13.03.2018г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка краткой и полной апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. по делу № 02-266/2018, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1, 5.6 договора исполнитель приступает к исполнению настоящего договора с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора и предоставления заказчиком всех необходимых документов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составила <данные изъяты>., которые истец оплатил в день заключения договора. И оформил доверенность на указанных ответчиком граждан.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и указанных в договоре юридических услуг истцу не оказал.

13.10.2018г. истец направил почтой претензию в адрес ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако, почтовое отправление возращено истцу в связи с истечением срока хранения, что в силу закона расценивается как получение адресатом почтового отправления.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора возмездного оказания юридических услуг либо невозможности их исполнения по обстоятельствам, зависящим от истца. С учетом этого, суд считает факт невыполнения ООО «МЕГАПОЛИС» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг установленным. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд считает, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № 530 от 13.03.2018г. сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя.

В данном случае нарушение ответчиком условий договора, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019года.

Судья Т.Л. Кинзбурская