Решение № 2А-1558/2019 2А-1558/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1558/2019

№


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б. о признании действий незаконными, обязании обеспечить исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГ Симоновский районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ООО «Защитник» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24150рублей, штраф в размере 27000рублей.

ДД.ММ.ГГ. в ФИО2 УФССП России по Московской области административным истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа ФС №.

На основании поданного заявления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ. административным истцом было подано заявление о розыске должника с указанием фактического местоположения должника и контактных номеров сотрудников офиса ООО «Защитник».

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления административного истца о выдаче исполнительного листа исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГ в ФИО2 УФССП России по Московской области административным истцом повторно было подано заявление о принятии исполнительного листа и розыске должника.

На основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако никаких розыскных мероприятий и мер по исполнению решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем принято не было. ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом, никакой информации об исполнительном производстве административному истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГ. административным истцом в ФИО2 УФССП России по Московской области было вновь подано заявление о принятии исполнительного листа, однако до настоящего момента информации о возбуждении исполнительного производства административному истцу не представлено.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б., выраженные в бездействии по исполнению решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А. В.Б. обеспечить исполнение решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б. в судебное заседание не явился. Люберецким Р. предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Симоновским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Защитник», предмет исполнения: задолженность в размере 105150рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К. В.А. от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10) и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Симоновским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Защитник», предмет исполнения: задолженность в размере 105150рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Московской области К. В.А. от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании ст.ст. 6,14,46,47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО2, исполнительное производство №-№. судебным приставом-исполнителем на оперативное хранение в архив не сдано.

В то же время, согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Из административного искового заявления истца и пояснений представителя следует, что истец обращалась ДД.ММ.ГГ с заявлением о розыске должника с указанием фактического местоположения должника и контактных номеров. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство по заявлению ФИО1 о выдаче на руки исполнительного листа было окончено.

Также ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно с заявлением о розыске должника и руководителя данной организации. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено. Однако никаких розыскных мероприятий и мер по исполнению решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем принято не было. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б., выраженные в бездействии по исполнению решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство в отношении должника ООО «Защитник» по которому истец является взыскателем было окончено ДД.ММ.ГГ, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГ она вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что срок обращения в суд с данным административным иском следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ. При этом суд учитывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, однако, исполнительное производство было окончено и постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства административным истцом не оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает, что ею пропущен срок обращения в суд с указанным иском. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

При этом, согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Данного права административный истец не была лишена. Доказательств обратного суду не представлено.

В тоже время вопреки доводам административного истца, согласно материалам исполнительного производства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 на основании заявления ФИО1 (л.д. 13), исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Симоновским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Защитник», предмет исполнения: задолженность в размере 105150рублей.

В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 были направлены запросы во все регистрирующие органы, включая банки и иные кредитные учреждения, а также в органы ГИБДД для розыска имеющихся в собственности должника денежных средств и транспортных средств. Согласно ответу МВД России, транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Защитник», не числится.

Из ответов на запросы из ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Тинькофф Банк» следует, что средства на расчетных счетах ООО «Защитник» отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что требований о признании бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3 по возбужденному ДД.ММ.ГГ исполнительному производству, а равно иных требований суду не заявлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области А. В.Б. о признании действий незаконными, обязании обеспечить исполнение решения суда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.