Решение № 12-54/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

№ 12-54\2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и ему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ФИО1 30 ноября 2017 года, в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №, в районе дома № 133 по пер. Крепостному в г. Ростове-на-Дону, в нарушение Правил дорожного движения, выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное наказание на штраф. По мнению заявителя назначенное наказание является чрезмерно суровым. Свою вину он признал. По мнению заявителя не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Лишение его права управления транспортными средствами отрицательно отразится на его положении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого решения.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Данный факт подтверждается:

- протоколом <адрес> от 30.09.2017 года об административном правонарушении (л.д. 3);

- схемой движения ( л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

- из протокола об административном правонарушении прямо следует несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, что подтверждается доказательствами и не оспаривается в судебном заседании;

- мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Действия лица привлеченного к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП;

- назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП;

- при определении вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ФИО1 ранее неоднократно ( 4 ) привлекался к административной ответственности по Главе 12 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа, должных выводов не сделал и вновь совершил правонарушение.

Принятое постановление является мотивированным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С У Д Ь Я :