Решение № 2-2341/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2341/2025;)~М-1326/2025 М-1326/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2341/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 27.02.2026.

2-63/2026 (2-2341/2025;)

66RS0002-02-2025-001489-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. С.

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 17.11.2024 в районе ул. Техническая, 51 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств РЕНО Меган, гос. *** под управлением ФИО1, принадлежавшем ей же, гражданская ответственность застрахована в ПАОСК "Росгосстрах" и транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАОСК "Росгосстрах". Ссылаясь на нарушение страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, истец просил о взыскании соответчика в свою пользу страхового возмещения (убытков) в размере 403 300 руб. (440900 руб. (расчётная стоимость восстановительного ремонта ООО «Р-Оценка»0) - 37600 руб. ( произведенная страховщиком выплата); расходов на экспертизу в размере 2500 руб., расходов на осмотр транспортного средства в размере 829 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии после произведённой по делу судебной экспертизы требования истца были уточнены. Как указано в уточненном иске, Согласно выводам эксперта, сделанным в Заключении эксперта *** от 18.10.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Меган, государственный регистрационный знак ***, составляет 653 100 рублей. Сумма ущерба, определенная ООО «P-Оценка» - 440 900 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком - 45 100 рублей. Сумма ущерба, определенная судебным экспертом А. - 653 100 руб. В связи с изложенным, истец уточняет исковые требования, увеличивая размер иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 653 100 рублей - 45 100 рублей = 608 000 рублей; 608 000 рублей - 354 900 рублей = 253 100 рублей. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумме 354 900 рублей, убытки в сумме 253 100 рублей; расходы на оценку в размере 2 500 рублей; расходы по уведомлению о проведении независимого осмотра через оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком» в сумме 829 рублей 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Представила подробный письменный отзыв на иск. В случае удовлетворении требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафных санкциям.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, МуродовФуркатАбджалмонович, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 17.11.2024 в районе ул. Техническая, 51 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств РЕНО Меган, гос. *** под управлением ФИО1, принадлежавшем ей же, гражданская ответственность застрахована в ПАОСК "Росгосстрах" и транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в ПАОСК "Росгосстрах".

Согласно п. 1.5ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Европротоколом и объяснениями, данными при его составлении.

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что страховщиком в одностороннем порядке незаконно была изменена форма возмещения, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и выражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

Финансовым уполномоченным установлено и никем не оспаривалось, что 17.11.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО), а именно: электронной копии документа, удостоверяющего личность, электронной копии извещения о ДТП, электронной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. В Заявлении Заявителем выбран способ исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по указанным в Заявлении банковским реквизитам (***).

Письмом от 18.11.2024 № *** Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной водителем ТС «А», с указанием обстоятельств ДТП, подписью, фамилией, инициалами водителя ТС «А». Согласно пояснениям Финансовой организации запрошенный письмом от 18.11.2024 № *** документ представлен Заявителем 18.11.2024. 19.11.2024 Финансовой организацией составлен акт осмотра Транспортного средства № ***.

01.12.2024 по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 900 рублей 00 копеек.

03.12.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Также никем не оспаривалось, что указанная денежная сумма была возвращена.

04.12.2024 представитель Заявителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения по ДоговоруОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 10.01.2025 № *** Финансовая организация уведомила Заявителя, Представителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

10.01.2025 Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

28.01.2025 Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО в размере 440 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимойэкспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммыс уведомлением об осмотре Транспортного средства в целях проведения независимойэкспертизы в размере 829 рублей 40 копеек, с указанием банковских реквизитовдля перечисления денежных средств (***).

В обоснование заявленных требований Представителем в Финансовую организацию представлено экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» от 27.01.2025 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 440 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного *** в удовлетворении требования истца было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6 (УИД56RS0018-01-2020-008643-10).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая то обстоятельство, что в течение двадцати календарных дней полномочный представитель истца однозначно выразил волеизъявление истца на получение приоритетной формы возмещения, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком, несмотря на получение заявления, организован восстановительный ремонт не был, требования истца о взыскании как недополученного страхового возмещения, так и убытков, являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 17.03.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 859 037 рублей 50 копеек.

Данное заключение было проведено финансовым уполномоченным и никем из сторон не оспаривалось.

Соответственно, учитывая произведённую страховщиком (и не возвращенную, что также никем не оспаривалось) выплату в размере 45100 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 235900 руб. (281 000 рублей 00 копеек- 45100 руб.).

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению эксперта А *** от 31.10.2025,

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 653100 руб. ( т.2, л. д. 156).

Эксперт А имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана денежная сумма в размере ( 653100 руб.- 281 000 рублей) = 372100 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 253100 руб.

Правовая позиция, касающаяся возможности взыскания убытков со страховой компании при нарушении предусмотренной законом обязанности изложена, в том числе, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 88-17528/2023, 2-5346/2022, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 N 88-16525/2024 (УИД74RS0010-01-2023-002055-08).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Надлежащая сумма страхового возмещения составляет 281 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 140500 руб.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что значительных негативных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб., с учетом обстоятельств конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе судебного следствия был достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в части своевременной и не в полном объеме страховой выплаты, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а заявленный размер – 10000 руб. вполне соответствует требованиям разумности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление удовлетворено на 80 % (489000 руб./ 608000 руб.*100%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 2000 руб. (80%* 2500 руб.), почтовые расходы в размере 663 руб. 52 коп. (829 руб. 40 коп.*80%).

Иных требований истцом не заявлено.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 17725 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ *** страховое возмещение в размере 235900 руб., убытки в размере 253100 руб., расходы на экспертизу в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах», ИНН <***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 17725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.