Апелляционное постановление № 22-3495/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Судья Милицин А.В. Дело №22-3495/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Синициной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение № 1631, ордер от 06.10.2020

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Синициной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч.1 ст.157 УК РФ, квалифицируемых как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд <адрес>.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для возврата дела прокурору, считает, что в обвинительном акте не имеется нарушений требований УПК РФ, неустранимых в ходе судебного производства.

Из материалов дела следует, что задолженность по алиментам обвиняемой рассчитана на дату возбуждения уголовного дела, при этом, расчет задолженности и индексация производятся исходя из величины прожиточного минимума, установленного постановлением администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, рассчитанная приставом-исполнителем, составляет: на содержание ФИО1 Виталия – 33396,68 руб., ФИО1 Петра – 33465, 17 руб., ФИО1 Анастасии – 20964, 19 руб., ФИО1 Михаила – 20964, 19 руб.

Полагает, что в рамках расследования уголовного дела дознавателем доказан факт неоднократной неуплаты алиментов, что подтверждается наличием задолженности, а так же расчетом с нарастающим итогом в рамках исполнительного производства, при этом размер образовавшейся задолженности не имеет значения для квалификации действий виновного.

Обращает внимание, что суд в случае возникновения сомнений при исследовании доказательств по уголовному делу в порядке ч.1 ст.240 УПК РФ полномочен самостоятельно произвести расчет задолженности в спорный период с учетом индексации, установленной нормативными актами.

По мнению автора представления, заслуживает внимания и тот факт, что судом уголовное дело рассматривалось с ноября 2019 года, были исследованы все доказательства, проведены прения сторон, после чего дело возвращено прокурору. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору может повлечь освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

Полагает, что суд возвратил уголовное дело прокурору без достаточных на то оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В ст. 237 УПК РФ установлен перечень оснований, по которым судья возвращает уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. В частности п. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу закона, уголовное дело возвращается прокурору только в случае таких нарушений, которые являются неустранимыми при судебном рассмотрении дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на имеющиеся в деле нарушения, которые, по его мнению, невозможно устранить в судебном заседании, а также на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

В оспариваемом постановлении не указано о каких-либо существенных, неустранимых в судебном производстве нарушениях, которые бы давали основания для возвращения дела прокурору с целью их устранения, и суд возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Не состоятельны доводы суда первой инстанции о том, что суд не правомочен произвести расчеты, обязанность по которым возложена на судебных приставов-исполнителей.

В случае возникновения сомнений при исследовании доказательств по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции уполномочен самостоятельно произвести расчет задолженности обвиняемого по алиментам в спорный период с учетом индексации, установленной нормативными актами, при условии не ухудшения положения подсудимой.

При этом следует иметь в виду, что размер задолженности по алиментам не только не влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, но и установлен на момент возбуждения уголовного дела. Судом не при каких обстоятельствах не может быть применен принятый после возбуждения уголовного дела закон, ухудшающий положение обвиняемого и возвращение уголовного дела прокурору по указанному судом основанию противоречит принципам уголовного права.

Таким образом, данных о том, что форма и содержание обвинительного акта исключает саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию законного решения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо направить в тот суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев