Апелляционное определение № 33-9374/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело: <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинскийпр-кт, <данные изъяты> произошел залив горячей водой из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2 В результате залива повреждена внутренняя отделка <данные изъяты>. Управляющей организацией МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» составлен акт от <данные изъяты> об объеме повреждений, а также указана причина залива - срыв самовольно переоборудованного стояка ГВС в ходе выполнения ремонтных работ в <данные изъяты>. В силу ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда. Согласно отчету ИП ФИО3 <данные изъяты>.268-01.ВСЭ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 961 284,38 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составляет 269 171,51 руб.. Уточнив исковые требования в части цены иска, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 269 171,51 руб., расходы на осмотр повреждений квартиры и составление первичной сметы 32 320 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск частично удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 269 171,51 рублей, судебные расходы на проведение осмотра и досудебного расчета повреждений в размере 32 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 226 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Стройарт» - отказать.

С апелляционной жалобой обратились ФИО2 об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры площадью 55.1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский пр-кт, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 заключила с ООО «Стройарт» (до переименования ООО «АТЛОН-ФМ») договор <данные изъяты>ПП/72263-СО на выполнение в квартире ремонтных работ. Подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить согласованную цену. В силу п. 7 договора стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору, в перечне подлежащих выполнению работ в ванной комнате (Приложение <данные изъяты>) указаны, в том числе, демонтаж деревянной межкомнатной двери, наличников, демонтаж водяного полотенцесушителя и труб водоснабжения, комплексная разводка труб водоснабжения из сшитого полиэтилена и др.

Установлено, что <данные изъяты> при производстве ремонтных работ в <данные изъяты> результате срыва стояка ГВС произошел залив горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка нижерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО1

Объем повреждений и причина залива указаны в акте МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от <данные изъяты>.

Обстоятельства залива подтверждаются выпиской из журнала аварийной диспетчерской службы, согласно которой <данные изъяты> из <данные изъяты> поступило 3 заявки: в 13.04 час. о заливе сверху кипятком, в 15.46 час. о течи ПС, в 17.37 час. об осмотре и отключении щита после залива сверху.

В письме МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» от <данные изъяты><данные изъяты> указано, что по заявлению ФИО2 об оказании платной услуги по отключению и демонтажу полотенцесушителя в <данные изъяты><данные изъяты> направлены инженер ЖРЭУ-2 ФИО4 и слесарь-сантехник ФИО5, которые установили факт самовольного переоборудования инженерных коммуникаций, а именно: участок металлического стояка ГВС с проектным полотенцесушителем из гнутой трубы без перемычки и запорной арматуры демонтирован от пола до потолка, участок стояка заменен на трубопровод из полипропилена (ППР) с относом от проектной оси стояка с устройством перемычки и запорной арматуры ППР и установкой хромированного полотенцесушителя. В квартире производится ремонт со сносом всех внутренних стен и демонтажем напольных покрытий. Разрешение на переустройство помещений сотрудникам УК не предоставлено, собственнику было рекомендовано закрепить полотенцесушитель к существующему стояку. <данные изъяты> зафиксирован залив <данные изъяты> из <данные изъяты>, в которой, в результате неаккуратного выполнения ремонтных работ упала стена санузла и сломала непроектный участок стояка из ППР труб. Персоналом ЖРЭУ-2 участок стояка заменен без установки полотенцесушителя (напрямую), ГВС по стояку восстановлено в полном объеме в 17.25 час. <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной строительно-технической (оценочной) экспертизой, выполненной АНО «Судебная экспертиза «Вектор», также подтверждено, что в <данные изъяты> результате ремонтных работ возведены перегородки в санузле, заменен трубопровод системы ГВС в санузле от потолка до пола, при этом демонтированный проектный полотенцесушитель не имеет следов механических повреждений. Причиной залива является срыв трубопровода системы ГВС в результате внешнего воздействия, а именно при выполнении демонтажа перегородок санузла.

Таким образом, факт и причина залива – срыв трубопровода ГВС во время производства ремонтных работ, установлены и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 осуществила самовольное переустройство помещения, так как произвела замену проектного стояка ГВС и полотенцесушителя, являющихся внутридомовой инженерной системой, на трубопровод из полипропилена со смещением от проектной оси и установкой другого полотенцесушителя, без согласования с управляющей организацией и в отсутствие соответствующего разрешения на переустройство (переоборудование) внутридомовых инженерных систем. Причиной залива явилось повреждение (срыв) самовольно установленного трубопровода в ходе ремонтных работ подрядчиком, в связи с чем доводы ФИО2 об ответственности управляющей организации за неисправное состояние инженерной системы в ее квартире судом первой инстанции признаны необоснованными.

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор» ФИО6, ФИО7, поддержанному ими в судебном заседании, в ходе натурного осмотра по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты> установлены повреждения поверхности потолка в коридоре, санузле, кухне и жилой комнате в виде следов залития и разрыва натяжного потолка; повреждение отделочного покрытия поверхности стен в кухне и жилой комнате в виде следов залития и отслоения обоев; повреждение напольного покрытия в коридоре, кухне и жилой комнате в виде деформации, разбухания и приподнятых кромок на поверхности ламината. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 269 171,51 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку залив произошел по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации, повлекшей залив нижерасположенной квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка ФИО2 на договорные отношения с ООО «Стройарт» в данном случае правового значения не имеет, поскольку на ней, как на собственнике лежит ответственность за причинение ущерба.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении истцом своими правами и содействии увеличению размера убытков не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленная стороной ответчика в суд первой инстанции рецензия на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом излаженного, доводы жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>