Решение № 2-488/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 23.12.2019 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг 159 500 рублей и обязался возвратить деньги займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неоднократные требования о возврате долга ответчик уклонился от возврата долга.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 159 500 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился, его представитель просил суд рассмотреть гражданское дело без участия истца. Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, исследовав представленное истцом письменное доказательство - расписку, подлинность которой заверена подписью судьи и оттисками печати и штампа Некрасовского районного суда Ярославской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца Радуги В.В. 159 500 рублей и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял по расписке в долг у истца Радуги В.В. 159 500 рублей и обязался возвратить деньги займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.Суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, по своей правовой природе относятся к договорам займа и регулируются положением ГК РФ о договорах займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме путем составления расписки.

На основании представленной расписки, подтверждающей передачу займодавцем денежных средств ответчику, суд считает доказанным факт заключения истцом с ответчиком договора займа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возвращении заемщиком суммы займа ответчик уклонился от выполнения денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Суд признает, что расписка, представленная истцом, была написана и подписана ответчиком собственноручно, полученные от истца денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком, и он уклоняется от их возврата.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным выше суд считает заявленное истцом исковое требование доказанным и находит исковое заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 159 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей, а всего общую сумму 163 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья