Апелляционное постановление № 22-3698/2025 22К-3698/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-88/25

Судья Кацуба А.А. № 22-3698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2025, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российский Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Перешиваловой Н.А. и подозреваемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Майкова Г.А., подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 23 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6 с особой жестокостью, путем сожжения заживо, облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджог ее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в результате умышленных действий ФИО1 в отделении анестезиологии и реанимации КГБУЗ «...» наступила смерть ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО1, пояснил, что с задержанием не согласен, скрываться не намерен; допрошен в качестве подозреваемого, признает вину частично.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2025 удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Перешиваловой Н.А. и подозреваемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению; представленные следователем документы являются недостаточными доказательствами; рапорт, справка из больницы и протокол допроса ФИО1 не подтверждают его умысел на причинение смерти другому человеку с особой жестокостью. Действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ или по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом не приведены конкретные факты, подтверждающие, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда или окажет давление на свидетелей, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу; не мотивировано отсутствие возможности применения более мягкие меры пресечения; не учтено, что ФИО8 потушил пожар, получил термические ожоги, вызвал скорую медицинскую помощь; имеет постоянное место жительства, не имеет намерений скрываться, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Судом необоснованно указано о привлечении ФИО8 к административной ответственности, поскольку со вступления постановлений в законную силу прошло более трех лет. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом – и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверено наличие достаточных сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлению, исследованы представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, холост, не имеет социальных связей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия с учетом указанных выше обстоятельств является оправданным. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, не усматривая оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, определенных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об иной квалификации действий ФИО1, а также об оказании им помощи потерпевшей, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку это связано с оценкой доказательств по делу и относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные факты, подтверждающие, что ФИО1 окажет давление на свидетелей или уничтожит доказательства, являются необоснованными, поскольку суд на данные основания не ссылался.

Указание в постановлении в качестве данных, характеризующих подозреваемого, что ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности, не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.