Приговор № 1-223/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело №1-223/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Погудиной Н.В., Зыковой Н.Ю., Кузнецовой О.К.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуроры ФИО12,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

задержанной в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла последнему не менее трех ударов клинком кухонного ножа в область грудной клетки, причинив потерпевшему две колотые раны грудной клетки спереди слева, не проникающие в плевральную полость, колото-резаную рану грудной клетки слева спереди, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, фактически вину не признала, суду пояснила, что не отрицает, что телесные повреждения и вред здоровью, указанные в предъявленном ей обвинении получены потерпевшим Потерпевший №1 от ее действий, но нанесла она их неумышленно, а вследствие противоправных действий самого потерпевшего, который, в ходе совместного с ней ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распития спиртных напитков, вдруг стал приставать к ней, при этом засопел, повалил ее на диван, прижав плечом к дивану, стал целовать, а рукой через шорты и трусы дотронулся до ее половых органов. Она пыталась оказать ему сопротивление, отталкивая его от себя, закричала. На крик из комнаты выбежала ее двухлетняя дочь, подошла к дивану и заплакала, тогда Потерпевший №1 оттолкнул девочку, от чего дочь упала на пол, ударившись головой. Она же, в этот момент, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 более не наваливается на нее плечом, то есть привстал от нее, но рукой держал ее за шею, сдавливая шею, находясь в положении полулежа на диване, рукой дотянулась до стола, взяла, что попалось ей в руки? и это был нож, и ударила им Потерпевший №1 Помнит, как наносила Потерпевший №1 первый удар, два других – не помнит. Увидев на одежде Потерпевший №1 кровь, она испугалась. ФИО21 после удара откинулся на спинку дивана, а она пошла мыть нож, после чего выбежала из квартиры и стала кричать соседям, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. Она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпила чуть менее 2 литров пива, состояние Потерпевший №1 она расценивает как очень тяжелое, он был очень пьян. После случившегося ее сотрудники полиции доставили в ОВД, где она сообщила, что ударила Потерпевший №1 ножом из-за конфликта, произошедшего из-за денег. О том, что ФИО21 приставал к ней, она не сообщила, так как не хотела придавать это огласке. В последующем она все же сообщила сотрудникам полиции о противоправных действиях Потерпевший №1 и написала соответствующее заявление, о результатах его рассмотрения ей неизвестно.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила ФИО3 и попросила прийти к ней. Он пришел, она попросила купить ей пива, дала денег. Он сходил в магазин, купил ей 1,5 литра разливного пива, пришел к ней, сдачу сразу выложил и они стали распивать спиртное. Ольга пила пиво, он – принесенный с собой «<данные изъяты>». Во время распития спиртного он сидел на диване, а ФИО3 постоянно танцевала. Немного выпив, он сказал ФИО3, что пошел домой, она хотела идти вместе с ним, но он сказал, что у нее дома ребенок, поэтому никуда ей ходить не надо. После этого ФИО3 стала пересчитывать сдачу, предъявила ему претензию в том, что он не все деньги ей вернул, он говорил, что отдал ей полностью всю сдачу и ФИО3, очень неожиданно для него вдруг ударила его трижды в левый бок. Сразу он даже не понял, что ударила она его ножом, увидел только что в его теле остался нож, рукоять которого выступала. Он достал нож, после чего из раны сразу же хлынула кровь, периодически ему становилось плохо, он присел на диван и в таком положении дождался сотрудников скорой медицинской помощи, которых просила вызвать ФИО3, выбежав из квартиры. Откуда ФИО3 взяла нож, он не видел, все произошло очень быстро и поскольку знает ее очень давно, никак не ожидал, что такое может случиться. Утверждает, что никаких приставаний к Оносовой он не допускал. Близких отношений между ними никогда не было, как женщину он ее никогда не воспринимал, так как она является женой его друга, у нее имеется заболевание (ВИЧ), кроме того, уже более одного года его половая функция нарушена и близкие отношения ему вообще не нужны.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что с ФИО3 знаком более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он позвонил Ольге, а может быть Ольга позвонила ему и Ольга пригласила его к ней попить пива. Когда он пришел к ней, Ольга попросила сходить в магазин за пивом, дала деньги. Он сходил в магазин, купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. До того как прийти к Ольге он днем дома один пил «<данные изъяты>». К Ольге он уже пришел в состоянии алкогольного опьянения. С Ольгой они были вдвоем, в квартире еще бегала маленькая дочь Ольги. Они сидели на кухне, на диване. В чем была одета Ольга не помнит, возможно в шортах, так как Ольга обычно ходит в шортах. Чтобы между ними был конфликт, он не помнит. Из-за чего Ольга ударила его ножом, он не помнит. Ольга вызвала сотрудников скорой помощи, после чего его увезли в больницу. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, наложили швы. На следующий день Ольга приходила к нему в больницу, заходила в палату, спрашивала его, как так получилось, он сказал, что не знает и не помнит, как так получилось и что произошло. На вопрос следователя о том, может ли он пояснить, где находилась Ольга в момент причинения ему телесных повреждений и где находился он, ФИО21 ответил, что пояснить, где кто находился, не может, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя о том, какие у него с Ольгой отношения и состоял ли он с Ольгой в близких (интимных) отношениях, ФИО21 ответил, что никогда не состоял в интимных отношениях с Ольгой, так как Ольга была подругой его бывшей жены, с Ольгой они просто вместе выпивали, отношения между ними были дружеские (л.д. 56-57).

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в суде им даны полные, подробные показания, которые являются верными. Следователю он дал неполные показания, так как хотел предоставить возможность ФИО3 рассказать об обстоятельствах самой, но никак не думал, что она может придумать такое.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО3 Ее квартира имеет смежную стену с квартирой ФИО3 Слышимость между квартирами хорошая, особенно когда они находятся в комнатах, имеющих смежную стену. Слышно, как дети играют, прыгают, разговаривают. ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире ФИО3 она никаких шумов, криков не слышала. После 20 часов она услышала стук в свою входную дверь и крики: «Вызовите скорую помощь». Открыв дверь, увидела ФИО3, на ее просьбу, вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – это ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дочери и ей на телефон постоянно кто-то звонил. Она поинтересовалась, кто звонит, на что дочь ответила, что это «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей на телефон поступил звонок, сообщили, что у кого-то ножевое ранение. Она даже не поняла, что это звонила ее дочь. Сразу же побежала к ней домой. У подъезда стояла машина скорой медицинской помощи, в подъезде она услышала плачь внучки ФИО27, у которой увидела ссадину на лбу сбоку. Зайдя в квартиру, увидела дочь Ольгу, которая мыла пол на кухне, где была кровь. Позже приехали сотрудники полиции и забрали Ольгу в ОВД, а когда та вернулась, рассказала ей, что ударила ножом «ФИО21», чтобы защитить себя и ребенка, так как он начал приставать к ней, стал целовать ее, рукой залез к ней в трусы, а когда на кухню забежала ФИО29 и заплакала, он оттолкнул ее, в результате чего ФИО28 упала и ударилась головой и у нее на лбу образовалась ссадина. Также дочь сказала, что будет писать заявление о попытке изнасилования, но подавала ли она это заявление, ей не известно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее подругой, Потерпевший №1 она до произошедшего не знала, первый раз увидела его в больнице, когда вместе с Ольгой после случившегося на следующий день они пришли к ФИО21. Со слов Ольги ей известно, что на крик, когда ФИО21 стал приставать к ФИО3, прибежала ее дочь – <данные изъяты>, ФИО21 толкнул <данные изъяты> и та упала. После этого ФИО3 взяла нож и воткнула в него. Она спрашивала у ФИО3, почему она не пишет в ОВД заявление о противоправных действиях ФИО21 и почему сразу же не сказала сотрудникам полиции об этом, на что Оносова ответила ей, что не знает почему. По приходу в больницу к ФИО21, вопросы произошедшего ФИО3 и ФИО21 между собой не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что у нее есть знакомый — Потерпевший №1, с ним она познакомилась около 6 лет назад в компании общих знакомых. В течение года они вместе проживали, после чего она уехала работать в <адрес>, и они с ФИО7 разошлись, но остались хорошими приятелями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к ФИО7, дома у него была ФИО3, которую также знает давно, они вместе распивали спиртное: ФИО3 – пиво, ФИО21 – водку. Ольга находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно до прихода к ФИО7 Ольга еще употребила какие-то наркотики, так как вела себя неадекватно, смеялась без причины, танцевала, падала на пол, один раз даже стукнулась головой об комод. Потом Ольга взяла на кухне ершик для мытья посуды и убежала в туалет. Они потеряли ее, ФИО25 попросил ее (ФИО22) посмотреть, что Ольга делает в туалете. Она зашла в туалет и увидела, как Ольга с бешеными глазами чистила ершиком для мытья посуды унитаз. Она спросила у Ольги о том, что она делает, но Ольга посмотрела на нее, улыбнулась и продолжила чистить унитаз. Она вышла из туалета. Потом Ольга зашла в комнату. ФИО30 ей сказал, что ей уже хватит пить, и что он проводит ее до дома. Дима с Ольгой ушли, а она осталась ждать ФИО26 не было минут 5. Когда он пришел, то сказал, что проводил Ольгу до угла дома. Она осталась ночевать у ФИО7, так как было уже поздно, и ушла от него на следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня. Пока она была дома у ФИО7, он из дома никуда не выходил, в магазин не ходил. Она ушла домой, ФИО7 оставался дома. Интимных отношений сейчас у них с ФИО7 нет. Когда Ольга была у ФИО7, ФИО7 к ней не приставал, никаких симпатий не высказывал. О том, что ФИО3 ударила ФИО7 ножом, она узнала от друга ФИО7 через несколько дней. Со слов ФИО7 ей стало известно, что после того как она ушла от него ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сходил к своему знакомому, у которого они выпили немного водки и ФИО7 ушел домой. Ему названивала Ольга после 15 часов, просила прийти, говорила, что ей плохо и скучно, просила купить ей пиво. Когда он пришел, у нее дома было пиво, и она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе выпили. Она знает, что Дима не пьет пиво, он пьет либо водку, либо спирт. Он сказал, что у него с собой было два бутылька «<данные изъяты>». Он развел их у Ольги и выпил пару стопок. Ольга попросила сходить за пивом, дала 500 рублей, пиво просила купить хорошее, разливное. Он сказал, что сходил в магазин «<данные изъяты>», где купил Ольге пива на 162 рубля, принес его Ольге, сам пиво не пил. Также ФИО32 сказал, что дома у Ольги был маленький ребенок. Она и сама знает, что мать у Ольги старших детей забирает к себе, а маленькая постоянно находится с Ольгой. Вообще воспитанием детей у Ольги занимается ее мать, которая каждый день приходит к Ольге, чтобы проверить ее. ФИО7 сказал, что когда хотел уходить домой, Ольга хотела идти с ним, но ФИО7 ей сказал, что идти ей никуда не надо, так как у нее дома маленький ребенок. Тогда Ольга стала считать сдачу, которую Дима принес ей от покупки пива, денег не досчиталась, схватила нож и ударила им ФИО7. Дима сказал, что даже не видел, откуда она взяла нож, так как ножа на столе не было и ножом она ничего не резала, они сидели без закуски. ФИО7 сказал, что нож из груди он вытащил сам, а Ольга в этот момент убежала из квартиры, бегала по подъезду и кричала, что она его зарезала. ФИО7 сказал, что когда он сидел у Ольги на кухне на диване и выпивал, то Ольга была в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно танцевала, рядом на диван не садилась, сидела на табуретке. Когда дома она ФИО7 обрабатывала раны фукорцином, то видела, что ран у ФИО7 - три, два пореза на коже в области груди слева, они зашиты, и одна рана была глубокая (л.д.130-133).

Также вина подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о том, что нарядом скорой медицинской помощью доставлен в лечебное учреждение Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является палата № ГБУЗ ПК «<данные изъяты> городская больница», в ходе которого, в тумбочке, стоящей рядом с кроватью Потерпевший №1, обнаружена и изъята мужская футболка, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также порезы в области груди (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, в <адрес>, в которой проживает ФИО3, при осмотре кухни, на подушке, расположенной на табурете обнаружено пятно красно-бурого цвета, изъят фрагмент ткани с пятном красно-бурого цвета, 5 ножей, следы рук с пластиковой бутылки (л.д. 12-22);

- справкой из ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», согласно которой Потерпевший №1 находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого» (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены вещи, изъятые при осмотре палаты, где находился потерпевший Потерпевший №1 - мужская футболка с пятнами красно-бурого цвета, с тремя порезами в области груди слева, нож с рукоятью из древесины коричневого цвета с зазубринами на лезвии, фрагмент ткани с подушки с пятнами красно-бурого цвета (л.д.84-87);

- картой обслуживания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут (л.д. 93-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки (след №) на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 116х50 мм, изъятый при осмотре места происшествия – квартиры ФИО3 оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, второй след пальца руки (след №) на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, размером 127х50 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 106-110);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены колотые раны (две) грудной клетки спереди слева, не проникающие в плевральную полость, которые, судя по характеру, образовались от воздействия орудия (предмета), обладающего колющими свойствами; учитывая данные медицинских документов, возможно, в срок, указанный в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются и колото-резаная рана грудной клетки слева спереди, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого, которое, судя по характеру, образовалось в результате воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, каким, не исключено, мог быть нож, находящийся в пакете с маркировкой №, либо любой другой, сходный с ним по характеристикам, данное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также положение потерпевшего могло быть самым различным при условии доступности травмированной области (грудной клетки спереди) для нанесения травматических воздействий (л.д.113-114);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснила, что ФИО21 придавил ее предплечьем к дивану, другой рукой залез в трусы через шорты. ФИО21 трогал ее половые органы. Она категорически настаивает на своих показаниях, так как ФИО21 оговаривает ее, чтобы избежать наказания. Она находилась в легкой степени опьянения, все события помнит хорошо, память не теряла. Она машинально схватила нож, который лежал на столе. Диван стоит рядом со столом, с дивана можно легко дотянуться до стола. Она схватила со стола предмет, не разглядывая его, что ей попалось под руку, и это был нож, после чего ударила ФИО21 ножом, куда не знает, ударила один раз. ФИО21 присел от удара на диван. ФИО21 пояснил, что показания ФИО3 полностью не подтверждает. Никаких действий сексуального характера он в отношении нее не принимал. Он никогда бы так не поступил, так как Ольга является женой его приятеля и он как мужчина, давно уже не мужчина, т. е. половая функция у него нарушена. Конфликт у них произошел из-за денег, так как Ольга не досчиталась сдачи, которую он принес ей от покупки пива (л.д.126-129).

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов клинком кухонного ножа в область грудной клетки, причинив ему две колотые раны грудной клетки спереди слева, не проникающие в плевральную полость, колото-резаную рану грудной клетки слева спереди, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Перед дачей показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Такие же показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 и на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО3

По мнению защиты показания потерпевшего Потерпевший №1 носят противоречивый характер, поскольку не согласуются с его же показаниями, данными им при допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных им в судебном заседании. Причину, по которой потерпевший при даче показаний следователю не сообщил конкретные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, ссылаясь на то, что не помнит их, он в судебном заседании объяснил нежеланием привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Каких-либо противоречий в указанных показаниях с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в последующем, судом не установлено. На предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО3 и при даче показаний в суде потерпевшим Потерпевший №1 были даны полные и последовательные показания, которые внутренних противоречий между собой не содержат и логично сочетаются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО3 не отрицает, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран, одно из которых является проникающим, возникли от ее действий. Вместе с тем, показания ФИО3 в части того, что нанесла она данные телесные повреждения потерпевшему в связи с тем, что у нее не было выбора, так как ФИО13 допустил непристойное поведение: повалил ее на диван, стал целовать и против ее воли руками дотронулся до ее половых органов, а также толкнул ее дочь, удерживая при этом одновременно ее за шею, суд находит защитными, поскольку они являются нелогичными, противоречат другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Сама подсудимая при доставлении ее в ОВД об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщила, однако в последующем, после задержания, ФИО3 избрала тактику защиты, указав о том, что причиной совершенного ею преступления стали противоправные действия потерпевшего и что нанесла она телесные повреждения Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны. Указанное противоречит обстоятельствам дела: количество ударов ножом – три, при том, что после первого удара, как пояснила подсудимая ФИО3, Потерпевший №1 откинулся на спинку дивана, что свидетельствует об отсутствии для нее какой-либо угрозы в данный момент и об отсутствии необходимости наносить потерпевшему еще два удара ножом; степень опьянения со слов подсудимой: у нее - легкая, у потерпевшего – очень тяжелая, что свидетельствует о наличии возможности у ФИО3 не применять нож для разрешения ситуации и возможности защитить себя, при необходимости, иным способом; поведение подсудимой после произошедшего: с заявлением в защиту прав своего ребенка, которого, по ее мнению, Потерпевший №1 ударил так, что дочь упала и ударилась головой, вследствие чего у нее на лбу образовалась ссадина, ФИО3 не предпринимала, в правоохранительные органы о данном факте не сообщала. С заявлением о попытке изнасилования, ФИО3 обратилась спустя продолжительное время и в последующем судьбой поданного ей заявления не интересовалась, после вынесения следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на изнасилование ее Потерпевший №1, мер к обжалованию принятого решения не принимала, в ходе доследственной проверки изначально поясняла, что конфликт с потерпевшим произошел из-за денег, которых она недосчиталась и предъявила претензию Потерпевший №1, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия – при проведении очной ставки с подсудимой и в суде. Потерпевший Потерпевший №1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что с ФИО3 у них не могло быть близких отношений, поскольку как женщину он ее никогда не воспринимал, так как она больна и является женой его друга, более того, на протяжении более года у него нарушена половая функция и женщины его не интересуют. Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, в настоящее время близких отношений между ними нет. Кроме того, свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов находилась дома у Потерпевший №1 и утверждает, что все это время, пока она была у него, он из дома не выходил, потерпевший Потерпевший №1 также отрицает факт встречи ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО3, в то время как подсудимая ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она утром встретилась у магазина с Потерпевший №1, что подтверждает нелогичность и противоречивость показаний подсудимой ФИО3 Не согласуются показания ФИО3 и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании поясняла, что шум в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, хотя у них имеется смежная стена, слышимость между квартирами хорошая, слышно как играют, разговаривают, бегают дети. ФИО3 же в своих показаниях указывает, что когда Потерпевший №1 начал к ней приставать, она закричала, на ее крик из комнаты выбежала ее дочь, которая заплакала, Потерпевший №1 толкнул ребенка так, что она упала и ударилась головой, в результате чего у нее на лбу образовалась ссадина, что свидетельствует о различных громких звуках, исходящих из квартиры ФИО3 в разных частях квартиры и в разное время, однако указанное осталось неуслышанным свидетелем Свидетель №2

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не свидетельствуют достоверно о том, что противоправное поведение потерпевшего, описанное подсудимой ФИО3 имело месть быть, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не были, о произошедшем им известно со слов подсудимой ФИО3, более того они являются близкими людьми – матерью и подругой подсудимой, а потому лицами, заинтересованными в исходе дела.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлен факт противоправного поведения потерпевшего как в момент совершения ФИО3 преступления, так и непосредственно перед его совершением. Не нашли своего подтверждения показания подсудимой ФИО3 о том, что Потерпевший №1 были предприняты какие-либо действия, которые в момент совершения преступления ФИО3 создавали реальную опасность для жизни ФИО3 или ее дочери.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшим, свидетелями, а также о ее самооговоре, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи, имущественное положение.

ФИО3 совершила преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, ранее не судима (л.д. 149-155) , к административной ответственности не привлекалась (л.д. 145), на учете у врача психиатра не состоит, будучи ФИО14 находилась под наблюдением у врача психиатра-нарколога до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.143-144), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.146), по месту жительства соседями, по месту обучения в МАДОУ «Детский сад №» дочери ФИО31, по месту обучения в МБОУ «СОШ №» сына ФИО1 – положительно (л.д.160, 207, 208), имеет многочисленные благодарности из образовательных учреждений детей (л.д. 157-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно меры, принятые подсудимой к скорейшему вызову скорой медицинской помощи (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО3 (л.д. 28), данное ею до возбуждения уголовного дела, при этом оснований для признания данного документа явкой с повинной суд не усматривает, поскольку сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшего на момент написания указанного объяснения уже было известно о лице причастном к его совершению, ФИО3 при даче объяснения лишь не отрицала факта совершения указанного преступления, состояние здоровья подсудимой – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку указанное не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО3 и наступившими от ее действий в этом состоянии последствиями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных, ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая личность подсудимой и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении ФИО3 находится трое малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых она родительских прав не лишена, суд считает возможным предоставить ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием собственных детей и считает возможным отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужскую футболку, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении как законного владельца;

- пять ножей, отрезок ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, в <адрес>, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: