Приговор № 1-66/2021 1-715/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №1-66/2021

УИД 25RS0029-01-2020-006954-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В., помощников Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Романовой С.В.,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ), (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ), (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу. С ДД.ММ.ГГ содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю за СО ОМВД России по Октябрьскому району;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил расположенный на тумбочке смартфон марки «Huawei Honor 10 6/64 GB», стоимостью 17390 рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, и защитным стеклом не представляющим материальной ценности с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО7 №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 17390 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, используя без разрешения ранее похищенный у ФИО7 №1 смартфон марки «Huawei Honor 10 6/64 GB», принадлежащий ФИО7 №1, с установленной в нем сим- картой, с абонентским номером XXXX, к которому была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» с доступом для отправки СМС-сообщений на XXXX, для управления счетом XXXX, открытым в банке ПАО «Сбербанк», по адресу: Приморский край XXXX, на имя ФИО7 №1 решил тайно похитить принадлежащее ФИО7 №1 имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания в помещении квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXXА, XXXX, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя смартфон марки «Huawei Honor 10 6/64 GB», в котором установлена сим-карта компании «МТС» с абонентским номером XXXX, оформленная на ФИО7 №1, к которой было привязано приложение «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства с банковского счета XXXX, банковской карты «МИР» XXXX, открытой в ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край XXXX на имя ФИО7 №1, при помощи СМС-сообщения, содержания «перевод XXXX», отправленного на XXXX, на баланс банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX, банковского счета XXXX открытого в дополнительном офисе XXXX Приморского отделения XXXX ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX оформленного на ФИО4, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут он вместе с ФИО5 №1 и девушкой по имени Кристина пришли в гости к соседке ФИО5 №4, которая проживает в квартире XXXX в г. Уссурийске. В квартире на тот момент находились ФИО5 №4 с мужем ФИО5 №5, ФИО7 №1 и ФИО5 №3 с ребенком. Находясь по указанному адресу, они распивали спиртное, периодически выходили из квартиры покурить, либо в магазин. Во время нахождения в квартире ФИО5 №4, с телефона ФИО7 №1 играла музыка, но позже он включил музыку с телефона ФИО5 №1.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГ семья ФИО19 стала собираться домой, он в это время вышел в коридор, чтобы покурить, где на подоконнике увидел телефон ФИО7 №1 Он взял указанный телефон, отключил его и спрятал под лестничную площадку. Когда он вернулся в квартиру, ФИО7 №1 уже искал свой телефон. ФИО5 №5 закрыл входную дверь в квартиру и никого не выпускал, с целью найти телефон, но никто не сознавался в краже. После продолжительных поисков, ФИО7 №1 сказал, что пойдет домой за документами от телефона и потом сообщит в полицию о краже. Он не сознавался в краже телефона, т.к. думал, что в полицию ФИО7 №1 не заявит. ФИО7 №1 долго не было, он вышел из квартиры, забрал спрятанный ранее под лестничной площадкой телефон, затем вернулся к себе в квартиру. Осмотрев похищенный телефон, он увидел в нем смс-сообщения с номера 900, в последнем сообщении было указано, что на счету банковской карты «Сбербанк» оставались денежные средства в сумме 4000 рублей. Он решил похитить деньги со счета и перевел 4000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк». У себя в телефоне смс-сообщения с номера 900 он удалил. После чего, он вышел из своей квартиры, и похищенный телефон снова спрятал в тумбочку, которая стоит в коридоре на третьем этаже. После этого, он на такси уехал по адресу: XXXX, в г. Уссурийске, по дороге заехал в магазин «Ветеран», который расположен по ул. XXXX в г. Уссурийске, где снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей. В районе дома XXXX в г. Уссурийске он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 142-145). Аналогичные показания отражены в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 152-155), протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 156-161), протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 175-178), за исключением отражения в указанных протоколах факта хищения ФИО4 телефона ФИО7 №1 с тумбочки, расположенной в квартире ФИО5 №4.

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО4 подтвердил изложенные в них сведения, за исключением того факта, что телефон он похитил, находясь внутри квартиры ФИО5 №4. Настаивал на том, что телефон в момент хищения находился на подоконнике, в коридоре, на что он указывал при первичном допросе в качестве подозреваемого. При последующих допросах, протоколы он читал не внимательно, в связи с чем, не обратил внимание, на неверное отражение в протоколах указанных сведений. В похищенном телефоне он не просматривал переписку, личные фото и видеозаписи ФИО7 №1 и не сохранял их для последующего использования, поскольку его интересовала только возможность обогащения. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего согласен в части взыскания с него имущественного ущерба в размере 4000 рублей, против взыскания морального вреда возражал.

Помимо собственного признания ФИО4 вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, факт совершения им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 показал, что в один из дней весны 2020 года, в вечернее время, он со своей супругой ФИО5 №3 и их малолетним ребенком, пришли в гости к ФИО5 №4, проживающей в доме XXXX в г. Уссурийске, где они распивали спиртное. Помимо самой ФИО5 №4, в квартире находился сожитель последней ФИО5 №5 и ее ребенок. Также через некоторое время пришли ФИО4 со своим другом ФИО5 №1 и девушкой последнего. С его телефона марки «Honor 10» включали музыку, телефон всё время лежал на музыкальном центре. Периодически они выходили из квартиры в коридор покурить, но телефон при этом из квартиры не выносили. В ночное время он собрался сходить в магазин, но обнаружил пропажу своего телефона. Они стали искать его телефон, при этом ФИО5 №5 закрыл входную дверь, чтобы никто не ушел. Досмотрев личные вещи присутствующих, телефон они так и не нашли, в краже никто не признался. Тогда он решил сходить домой за документами от телефона, после чего сообщить в полицию о краже. Кроме того, после кражи его телефона, он заходил в магазин, чтобы купить еще спиртного, но обнаружил, что с его банковской карты исчезли денежные средства в сумме 4000 рублей. Когда он вернулся с документами от телефона в квартиру ФИО5 №4, ФИО6 уже отсутствовал. Они вызвали полицию, по приезду которой сообщили об обстоятельствах произошедшего. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО4 Похищенный телефон марки «Honor 10» ему накануне произошедших событий подарила супруга. Стоимость телефона составляет 17390 рублей, на момент хищения износа и повреждений телефон не имел, находился в защитном чехле и был с защитным стеклом. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла 74 000 рублей, на иждивении находились супруга и малолетний ребенок. Позже похищенный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, претензий по состоянию телефона он не имеет. Похищенные с банковского счета деньги в сумме 4000 рублей, ему не возвращены. Им заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в сумме 4000 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, что выразилось в том, что ФИО4 мог просмотреть его личную переписку, фото и видеозаписи, а также сохранить и позже распространить указанную личную информацию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №5 показали, что они проживают в XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В один из дней весны 2020 года, к ним в гости пришли их знакомые ФИО7 №1 и ФИО5 №3, с которым они начали распивать спиртное. Также, немного позже, к ним присоединились ФИО5 №1, со своей девушкой Кристиной и ФИО4 Во время нахождения у них в гостях, ФИО7 №1 попросил поставить свой телефон марки «Honor» на зарядку, что они и сделали, также с телефона ФИО7 №1 включали музыку. Через некоторое время они обнаружили пропажу телефона ФИО7 №1, в связи с чем, закрыли входную дверь в квартиру и стали осматривать присутствующих, прощупывать карманы. Поскольку из присутствующих в квартире, самым малознакомым был ФИО4, они решили, что телефон похитил именно он, однако ФИО4 свою причастность к хищению телефона отрицал. После этого они вызвали сотрудников полиции и стали ожидать их прибытия. Пока они ожидали прибытия полицейских, ФИО4 покинул их квартиру и скрылся в неизвестном направлении. Также, пока они ожидали прибытия полицейских, ФИО7 №1 отправился в магазин, чтобы купить пиво, однако не смог расплатиться своей картой, так как с нее пропали денежные средства. Через некоторое время от сотрудников полиции им стало известно о задержании ФИО4, который к тому времени успел потратить часть похищенных денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов она со своим супругом ФИО7 №1 пришли в гости к ее знакомой ФИО5 №4, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где они употребляли спиртные напитки. Также дома находился сожитель ФИО5 №4 по имени ФИО5 №5. Примерно через 30 минут после их прихода, к ФИО5 №4 в гости пришли знакомые ФИО5 №5 ФИО4, ФИО5 №1 и девушка последнего. Все они распивали спиртное, при этом ее супруг ФИО7 №1 поставил свой телефон марки «Huawei Honor 10» на зарядку, на стол, рядом с музыкальным центром. С телефона ФИО7 №1, а также с телефонов других присутствующих, они включали музыку. Во время распития спиртного, они периодически выходили курить в коридор на первом этаже дома, при этом на верхние этажи ни ФИО7 №1, ни она, не поднимались, телефон ФИО7 №1 из квартиры никто не выносил. После полуночи ФИО7 №1 с ФИО5 №5 решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, однако в этот момент ФИО7 №1 обнаружил пропажу своего телефона. Они начали искать телефон по квартире, а также проверять одежду у присутствующих, однако телефон найти не смогли. ФИО4 свою причастность к хищению телефона отрицал. Спустя около 30 минут поиска телефона, ФИО7 №1 отправился домой, чтобы взять документы на телефон и коробку от него. После ухода ФИО7 №1, ФИО4 также ушел из квартиры. Вернувшись, ФИО7 №1 сообщил, что на обратном пути он заходил в магазин, чтобы приобрести спиртное, однако не смог этого сделать, так как с его банковской карты были списаны денежные средства. После этого они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил, что не знает ничего о хищении ФИО4 мобильного телефона и денежных средств у ФИО7 №1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов он пришел в гости к ФИО5 №4 и ФИО5 №5, у которых в тот момент находились ФИО7 №1 с женой ФИО5 №3 и ФИО4 Они стали распивать спиртное. Когда они сидели за столом ФИО7 №1 положил свой сотовый телефон на тумбочку возле телевизора и включил музыку. Около 24 часов ФИО19 стали собираться домой и обнаружили, что с тумбочки пропал сотовый телефон. Они стали искать телефон и спрашивать у присутствующих, брал ли кто-нибудь телефон, но все отрицали. ФИО7 №1 решил сообщить в полицию о хищении телефона, но так как у того с собой не было документов на телефон, ФИО7 №1 собрался и пошел за документами домой. В это время ФИО4 быстро собрался, вызвал такси и куда-то уехал. ФИО7 №1, вернувшись из дома, сообщил им, что заходил в магазин и хотел что-то купить, но не смог, так как с карточки похитили деньги в сумме 4000 рублей. Позвонив в банк, ФИО7 №1 сказали, что деньги были сняты путем перевода через мобильный банк, с помощью сотового телефона ФИО7 №1 (Том 1 л.д. 116-118). После оглашения показаний, свидетель ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что он подрабатывает водителем в такси. В один из дней 2020 года, примерно в 3 часа ночи поступила заявка на XXXX г. Уссурийске. Прибыв по указанному адресу, к нему в автомобиль сел подсудимый ФИО4, который сначала попросил завезти его в магазин «Ветеран», а после они поехали по адресу: г. Уссурийск, XXXX. По дороге ФИО4 попросил его поставить на зарядку телефон марки «Honor», что он и сделал. Также они заезжали в магазин по XXXX, где ФИО4 купил букет цветов. Когда они приехали к дому XXXX по XXXX, то ФИО4 попросил его подождать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО4 и доставили того в отдел полиции, его также попросили проехать в отдел полиции, где у него изъяли оставленный ФИО4 телефон, а также допросили по обстоятельствам произошедшего. За услуги такси ФИО4 заплатил ему 1000 рублей.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом: рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ о поступлении сообщения от ФИО5 №3 о хищении телефонов и денежных средств с банковского счета в размере 4000 рублей (Том 1 л.д. 22); заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГ о хищении его смартфона марки «Huawei Honor 10» и денежных средств с банковского счета в размере 4000 рублей (Том 1 л.д. 23); копией чека о приобретении смартфона «Huawei Honor 10» за 17390 рублей (Том 1 л.д. 94); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске (Том 1 л.д. 24-29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, с участием ФИО4, был осмотрен коридор 3 этажа дома XXXX в г. Уссурийске, где в тумбочке был обнаружен смартфон «Huawei Honor 10», спрятанный ФИО4 после его хищения, указанный смартфон был изъят (Том 1 л.д. 39-40); справкой по операции ПАО «Сбербанк» о совершенной операции списания денежных средств путем перевода с банковской карты ФИО22 на банковскую карту ФИО23. (Том 1 л.д. 95-96); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен смартфон марки «Honor 10», принадлежащий потерпевшему ФИО7 №1 (Том 1 л.д. 103-106), осмотренный смартфон на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 107) и возвращен потерпевшему ФИО7 №1 на ответственное хранение (Том 1 л.д. 108-109); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника Романовой С.В. подтвердил ранее данные им показания, и на месте показал, что он похитил смартфон потерпевшего ФИО7 №1 с тумбочки, расположенной в квартире XXXX в г. Уссурийске, после чего, с помощью похищенного смартфона, перевел с банковского счета ФИО7 №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 4000 рублей (Том 1 л.д. 156-161).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на показаниях потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №1, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО8, в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX, в г. Уссурийске, Приморского края, тайно похитил смартфон «Huawei Honor 10 6/64 GB», стоимостью 17390 рублей, принадлежащий ФИО7 №1, после чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 57 минут, путем отправки СМС сообщения на номер 900 с похищенного им ранее смартфона потерпевшего ФИО7 №1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета ФИО7 №1 на свой банковский счет, тем самым тайно похитил их, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО4 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют. Данные на следствии показания ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, поэтому его показаний суд признает достоверными.

При этом, судом отклоняются пояснения ФИО4, данные им в судебном заседании, в части хищения им телефона с подоконника в коридоре дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, а не из квартиры ФИО5 №4, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, незаинтересованных в исходе дела, которые пояснили, что телефон ФИО7 №1 из квартиры не выносили, и он всё время находился на тумбочке (на музыкальном центре). Кроме того, факт хищения телефона из помещения квартиры ФИО5 №4, ФИО4 подтвердил при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, проверке его показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого. ФИО4 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, изложенная ФИО4 позиция о хищении телефона потерпевшего с подоконника, находящегося в коридоре дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, а не из квартиры XXXX указанного дома, как указано в обвинении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО4 не вменялся квалифицирующий признак хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено. ФИО7 и свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступления совершены с корыстной целью, поскольку ФИО4, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, размер которого не оспорен. Совершая хищение чужого имущества, ФИО4 действовал тайно, поскольку его действия не носили очевидный характер для окружающих.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.

Стоимость похищенного ФИО4 телефона подтверждена документально (Том 1 л.д. 94). Причиненный в результате кражи телефона ущерб в размере 17390 рублей, является для потерпевшего ФИО7 №1 значительным, с учетом его материального и семейного положения, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что потерпевший ФИО7 №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и мобильный телефон выступали в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО7 №1 путем перевода их с банковского счета с применением телефона потерпевшего на свой счет, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст. Кроме того, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Само по себе совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт признания им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения их категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости у него в установленном законом порядке не погашены и не сняты, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить с применением правил ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №1 в части взыскания с подсудимого причиненного ему имущественного ущерба в сумме 4000 рублей, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ущерб имуществу потерпевшего причинен преступными действиями подсудимого ФИО4 Кроме того, судом учитывается согласие подсудимого с размером причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, заявленные потерпевшим требования о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия не установлено факта нарушения личных неимущественных благ потерпевшего ФИО7 №1 действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения имущественного вреда – 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Huawei Honor 10 6/64 GB», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения приговора на руки, через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба