Решение № 2-187/2026 2-187/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026

УИД 24RS0055-01-2026-000180-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 26 марта 2026 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 198 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 16 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило подписанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 185 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С учетом того, что заявление о страховом возмещении подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указанный 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 964 000 рубля (400 000 рублей х1% х 241 день). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в сумме 268 374 рубля. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 131 626 рублей (400 000 рублей – 268 374 рубля) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда считали завышенным.

Третьи лица – ФИО4, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

03.02.2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим указан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 198 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения.

28.03.2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило подписанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

22.10.2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 185 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «СК Согласие» о взыскании неустойки. Взыскал в пользу ФИО1 неустойку в сумме 268 374 рубля.

09.02.2026 года 268 374 рубля перечислены истцу платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 03.02.2025 года.

Учитывая изложенное, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 24.02.2025 года, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая выплата в размере 185 300 рублей произведена финансовой организацией 22.10.2025 года.

В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения составляет 964 000 рублей за период с 24.02.2025 года по 22.10.2025 года (400 000 рублей х 1% х 241 день).

С учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения обязательства по выплате неустойки с 24.02.2025 года по 22.10.2025 года, размер неисполненного страховщиком обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «СК Согласие» в пользу истца неустойки в размере 131 626 рублей (400 000 рублей – 268 374 рубля), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 20 000 рублей за требование неимущественного характера и 4949 рублей за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-036) неустойку в размере 131 626 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 141 626 рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 949 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 года.