Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 012,02 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 510,12 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен 22 июня 2023 года. По условиям договора ПАО «УБРиР» открыл должнику счет №; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 491 101 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 631 012,02 руб., в том числе сумма основного долга – 481 787,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 22 мая 2018 года – 149 224,33 руб.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.4,44,46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.37).

В письменных возражения на исковое заявление в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать, указав, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Как заемщик ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил значительно уменьшить сумму процентов по просроченному кредиту (л.д.35-37).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.8-9).

По условиям договора ПАО «УБРиР» предоставил заемщику кредит в сумме 491 101 руб. под 23% годовых (полная стоимость кредита – 23% годовых) сроком на 90 месяцев (л.д.8), выдав банковскую карту (л.д.16). Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11 812 руб., дата погашения – 22 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком 22 июня 2023 года в размере 9 818,47 руб. (л.д.10).

Как следует из выписки по счету заемщика, 22 декабря 2015 года заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 491 101 руб. (л.д.6). Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «УБРиР» исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20), заключенному между ПАО «УБРиР» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (в настоящее время – АО «ВУЗ-банк», цессионарий), цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №4, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно приложению №4 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 576,69 руб., в том числе: 491 101,00 руб. – сумма основного долга, 2 475,69 руб. – срочные проценты (л.д.23).

В соответствии со ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 дал свое согласие на право ПАО «УБРиР» осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д.8об.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.5), выписки по счету (л.д.6) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не производились, последний платеж внесен 20 июня 2016 года. Иных платежей по кредитному договору заемщик не производил. Сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2018 года составила 631 012,02 руб., в том числе сумма основного долга – 481 787,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 22 мая 2018 – 149 224,33 руб. При этом новым кредитором учтены платежи, произведенные ФИО1 в пользу прежнего кредитора.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом к доводам ФИО1 о возможности снижения договорных процентов на основании ст.333 ГК суд относится критически, как основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст.333 ГК не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ПАО «УБРиР» в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку кредитный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, заемщик ФИО1 с условиями договора согласился, указанный договор подписан им без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Типовая форма договора не лишает заемщика отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена и разъяснена полная информация об условиях заключаемого договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений прав заемщика в ходе судебного разбирательства судом не установлено, с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 012,02 руб., в том числе: 481 787,69 руб. – сумма основного долга, 149 224,33 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 22 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 510,12 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 631 012 рублей 02 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 481 787 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2015 года по 22 мая 2018 года в размере 149 224 рубля 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 рублей 12 копеек, а всего 640 522 (шестьсот сорок тысяч пятьсот двадцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.