Решение № 2-3630/2017 2-593/2018 2-593/2018 (2-3630/2017;) ~ М-3330/2017 М-3330/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3630/2017

Дело №2-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. Истец обосновывает свои требования тем, что 02.01.2017г. в 20.30 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, который в результате допустил наезд на столб освещения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 04.01.2017г. данное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису страхования 001АТ-16/44687 от 20.06.2016г. на сумму 2500000,00 руб. 12.01.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил документы согласно реестра принятых документов и транспортное средство на осмотр по направлению страховщика в ООО «ДЭКСС». 07.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности 001АТ-16/44687 от 20.06.2016г. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №02-01-17 от 13.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1405868,78 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 110880,00 руб. 16.03.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 119492,74 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1397256,04 руб., штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебных экспертиз были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в ее пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1191004,26 руб., штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2017г. в 20.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, который в результате допустил наезд на столб освещения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновными в указанном ДТП был признан водительавтомобиля <данные изъяты> ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису страхования 001АТ-16/44687 от 20.06.2016г. на сумму 2500000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

07.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности 001АТ-16/44687 от 20.06.2016г.

Таким образом, страховщик был своевременно и надлежащим образом уведомлен истцом как выгодоприобретателем о наступлении страхового случая.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 №02-01-17 от 13.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1405868,78 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 110880,00 руб.

16.03.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 119492,74 руб., мотивируя тем, что не все заявленные повреждения с технической точки зрения могли возникнуть при обстоятельствах спорного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РостОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «РостОценка» №70Э-02/2018 от 20.03.2018 года все повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №-П, составляет 1201607,64 руб. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД не имелось Предотвратить наезд на препятствие после удара Дэу Матиз не мог. В заявленном механизме ДТП при ударной нагрузке левой передней части кузова автомобиля об препятствие – столб, имелись условия для срабатывания систем пассивной безопасности ТС <данные изъяты>.

Посредством допроса судебного эксперта возникшие вопросы устранены не были, в связи с чем, по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, по первому вопросу, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> и указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 (л.д. 36, 37) и представленного страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), за исключением повреждения интеркуллера в результате столкновения с автомобилем ДЭУ-Матиз (правая передняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на столб (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу, принимая во внимание характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>, а именно деформацию усилителя переднего бампера, частей передней панели и брызговика левого переднего колеса, можно говорить о силе удара приведшей к деформации силового каркаса автомобиля, что указывает на возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля. По третьему и четвертому вопросам, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бекнц-Е200 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно и наезд на столб, а также дать оценку его действиям с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения. По пятому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-<данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 1 230 100,00 руб. По шестому вопросу, величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> составит 80 397,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил выводы, данные им в указанном заключении, пояснив, что в контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и влево за пределы проезжей части, где своей левой передней частью кузова допустил наезд на столб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцаи ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ПрофЭксперт» № 002-СЭ/18 от 14.05.2018 года допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется выводами экспертизы при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 1191004,26 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1230100,00 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 80397,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 655248,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

По заявлению ООО «ПрофЭксперт» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14752,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1191004,26 руб., штраф в размере 655248,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14752,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья