Решение № 2-2139/2025 2-2139/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2139/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллеторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт в размере 252 237, 23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 567, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Выручай Деньги» и ответчик заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 100 000, 00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

Ответчик в нарушение индивидуальных условий договора потребительского займа, не осуществлял своевременные платежи, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 237, 23 рублей, в том числе:

- по просроченному основному долгу в размере 90 183, 46 рублей;

- по просроченным процентам в размере 143 375, 34 рублей;

- штрафы в размере 18 587, 23 рублей.

- почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Выручай Деньги» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО3», о чем между сторонами заключен Договор об уступке прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Выручай Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику выданы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов, исходя из ставки 61 % годовых, что подтверждается Договором (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Во исполнение Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 100 000, 00 руб.. Согласно условиям договора и графика платежей, истец взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно по 6 108, 27 ежемесячно, количество платежей – 36 (п. 6 Индивидуальных условий).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору займа не вносит с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Индивидуальными условия договора займа п.12 предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан оплатить штраф в размере 18, 00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий настоящего Договора.

Согласно расчета задолженности по договору займа, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 252 237, 23 рублей. Ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоит из: 90 183, 46 руб. - остаток ссудной задолженности; 143 375, 34 руб. - задолженность по уплате срочных процентов; 18 587, 23 руб. - штраф. Данный расчет судом проверен и принимается в качестве доказательства в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных вычислений.

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; на основании ст. 150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в установленный срок, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ООО «М.ФИО3» был заключен Договор уступки требования (цессии) №, согласно которому компании ООО «М.ФИО3» перешло право требования просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 252 237, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» на Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений, закрепленных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается банком, иной кредитной организацией передача права требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключение. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

Истцом заявлены требования о взыскании части основного долга и части процентов, что также является допустимым по условиям гражданского оборота.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 МП. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 146 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым был вынесен судебный приказ, согласно которого взыскано с должника ФИО1 МП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» (ИНН <***>, КПП 785250001, ОГРН <***>) зарегистрированного но адресу: 115280, <адрес>, уд. ФИО5, <адрес>, эт. 15, ном. 1, ком. 35, адрес для корреспонденции: 241037, <адрес>, офис 7 (второй этаж), сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 146 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 73 копейки, а всего 255 006 (двести пятьдесят пять тысяч шесть) рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО3» вышеуказанной задолженности отменен.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 146, 03 рублей, из которых: основной долг – 90 183, 46 рублей, проценты по договору – 143 375, 34 рублей, штраф – 18 587, 23 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 567 руб. 12 коп.. (ст.98 ГПК РФ), а также почтовые расходы в размере 91 руб.20 коп., которые не входят в сумму задолженности по вышеуказанному договору.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 146 руб. 03 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 90 183 рублей 46 копеек, процентов за пользование займом – 143 375 рублей 34 копейки, штрафа – 18 587 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» судебные расходы в размере 8 657 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мазалова М.И.