Решение № 2-1595/2018 2-1595/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Мамедова Р.Г.,

адвоката Ковальчука С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В результате совершенного преступления погиб муж истицы фио

Данными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, поскольку фио был для нее любящим и заботящимся супругом. Его смерть стала для нее настоящим ударом и трагедией. Размер причиненного ей морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>

Согласно материалов уголовного дела ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> который находился во владении ООО «МаргаТранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГзаключенного с <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ФИО2 по сути исполнял трудовые обязанности в ООО «МаргаТранс». Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МаргаТранс» и ФИО2, был заключен с целью ООО «МаргаТранс» уйти от ответственности.

В результате смерти мужа истицей были понесены расходы, связанные с похоронами, а именно: ритуальный обед <данные изъяты>

На основании изложенного, истица ФИО1, просит взыскать с ответчика ООО «МаргаТранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000руб., материальный ущерб в сумме 226 541 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который полностью поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «МаргаТранс» Ковальчук С.В. в судебном заседание иск не признал и пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «МаргаТранс». С ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Путевой лист необходим для сотрудников ГИБДД. Должность водителя имеется и в штатном расписании, но есть водители, которые работают на основании гражданско-правовых договоров. Привлеченные работники, это в основном граждане из Белоруссии. С целью использования транспортного средства заключен договор аренды. При заключении договора у ФИО2 были права. Потом оказалось, что права исправленные, и что в Беларуссии, он был лишен водительских прав. Это была его первая пробная поездка. Стаж у него почти 30 лет. Загрузили машину, повезли, чтобы проверить его. Каждый месяц производили подсчеты, все считается и оплачивалось. Стоимость аренды техники. ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор, а ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Собственник заключает страховку, а ООО «МаргаТранс» арендовали автомобиль у ООО «ЭкоПромВентиляции».

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, установить место отбывания ФИО2 наказания по приговору суда, не представляется возможным, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.00 мин. ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следуя в <адрес> по подъездной дороге к карьеру, со стороны данного карьера в направлении <адрес> не убедившись в безопасности своего маневра, стал на указанном перекрестке осуществлять поворот налево, двигаясь в направлении <адрес>, выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «МИЦУБИСИ Ш. Г.» государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП водителю фио были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «МаргаТранс», и в соответствии с п.5.6 Договора самостоятельно отвечает по всем обязательствам, связанным с арендными автомашинами.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги по управлению транспортным средством, в связи с чем, все расходы, связанные с ДТП должны быть взысканы с ФИО2, суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что данный договор был заключен с целью уйти от ответственности. Кроме того, условия данного договора содержат условия трудового договора, заключаемого с лицом, принимаемого на работу в должности водителя, каким являлся ФИО2

Как усматривается из материалов уголовного дела № ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МаргаТранс», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «МаргаТранс» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, связанный с похоронами фио

Как усматривается из материалов гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие расходы: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «МаргаТранс» в пользу истца следует взыскать ритуальный обед <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика ООО «МаргаТранс» в пользу истца стоимость ритуального обеда в сумме 54600руб., следует отказать, поскольку отсутствует кассовый чек и меню.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «МаргаТранс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «МаргаТранс».

На основании статей 1068,1079,1099,1100 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МаргаТранс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МаргаТранс» государственную пошлину в сумме 5419 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» в пользу ФИО1 ритуальный обед ДД.ММ.ГГГГ.- 24210руб., расходы по оплате услуг морга- 17666руб. 40 коп., расходы на погребение- 29150руб.,расходы на приобретение ритуальных принадлежностей- 22750руб., расходы на приобретение ритуальных принадлежностей – 15390 руб., приобретение венков- 2940 руб., транспортные расходы, связанные с похоронами -59835 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000руб., а всего взыскать 521 941 руб. 40 коп.

(Пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок один руб. 40 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» в местного бюджета государственную пошлину в сумме 5419 руб. 41 коп. (Пять тысяч четыреста девятнадцать руб. 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МаргаТранс» о возмещение материального ущерба и морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: