Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017(2-10982/2016;)~М-7917/2016 2-10982/2016 М-7917/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

дело У


РЕШЕНИЕ

ИА1

07 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 23 часа 15 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Камри», г/н У, под управлением А4, принадлежащим на праве собственности А6 и автомобилем «Тойота Камри», г/н У, под управлением А7, принадлежащим на праве собственности А2 ДТП произошло по вине А4, нарушившей п. 13.9 ПДД. В результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию (в рамках прямого возмещения убытков) СПАО «Ингосстрах» в которой был застрахован его (истца) автомобиль, однако в страховой выплате было отказано в полном объеме. Считает, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 333642 рубля, расходы на оценку в размере 12500 рублей, неустойку в размере 415370 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, понесенные расходы на представителя за участие в судебных заседаниях в размере 17000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец А2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А9

В судебном заседании представитель истца А2 – А9 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, о необходимости в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика сумму штрафа. Что касается выводов судебной экспертизы, то с судебной экспертизой проведенной по делу сторона истца согласна.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - А5 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении требований А2 отказать в полном объеме, поскольку рассматриваемое ДТП страховым случаем не является, поскольку механические повреждения автомобилей, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП. В случае удовлетворения требований, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку и сумму штрафа. Что касается компенсации морального вреда, то просила в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица А4, А6, А7, представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца и представителя стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя стороны истца, представителя стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 23 часа 15 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Камри» (белый), г/н У, под управлением А4, принадлежащим на праве собственности А6 и автомобилем «Тойота Камри» (черный), г/н У, под управлением А7, принадлежащим на праве собственности А2, что подтверждается схемой с места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении А4 к административной ответственности.

В результате ДТП в частности автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд усматривает нарушение п. 13.9 указанных Правил со стороны А4

Нарушение п. 13.9 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «Надежда», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ У.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 00.00.0000 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 00.00.0000 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец А2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем подачи заявления с необходимыми документами – 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившим заявлением была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», согласно которой эксперт пришел к выводу, что оба автомобиля в момент столкновения двигались, выявленные повреждения на автомобиле «Тойота Камри» (черный), г/н У и осмотр второго автомобиля свидетельствуют о статистическом механизме ДТП и как следствие, выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в письменном ответе на поданное заявление было указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 96).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, стороной истца была произведена независимая оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 00.00.0000 года выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333642 рубля.

00.00.0000 года А2 обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им вышеуказанного заключения, неустойки и понесенных расходов на оценку (л.д. 17-18). Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, а также характером повреждения при рассматриваемом ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 154-155).

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» «ПРОФИ», следует: Эксперт считает, что характер повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н У (кроме повреждений левой стороны передней части капота, левой передней фары, петлей капота, замка капота, изолятора капота, радиатора ДВС и усилителя переднего бампера) и автомобиля «Тойота Камри», г/н У, с технической точки зрения, соответствует заявленному механизму ДТП совершенному 00.00.0000 года. Эксперт не исключает, что повреждения автомобилей «Тойота Камри», г/н У и «Тойота Камри», г/н У могли быть получены при иных обстоятельствах, но эти обстоятельства должны быть очень похожими на обстоятельства, указанные в заявленном механизме ДТП. Ответить на данный вопрос не представляется возможным, по причине того, что в распоряжении эксперта отсутствуют апробированные и утвержденные в установленном порядке методики, позволяющие установить возможность срабатывания подушек безопасности автомобилей по степени их повреждения. Стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Камри», г/н У, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, составила 288780 рублей.

Указанное судебное заключение, стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось, указывалось на необходимость проведения по делу дополнительной, а также повторной судебной экспертизы, указанием, что экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы. Определениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о необходимости проведения по делу как дополнительной, так и повторной судебных экспертиз было отказано, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы с учетом всех имеющихся материалов дела, материалов административного производства. При этом экспертами указано, что характер повреждений соответствует заявленному механизму ДТП, доказательств того, что автомобиль стороны истца был поврежден в ином ДТП не представлено, сведения о повреждении подушек безопасности содержатся в справке о ДТП, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, которое у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика в счет стоимости ущерба страховая выплата в том или ином размере не производилась.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом вышеизложенного, размер ущерба необходимо определять исходя из Единой методики, следовательно, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 00.00.0000 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 00.00.0000 года У-П.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 00.00.0000 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 00.00.0000 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определяя к взысканию сумму в счет страхового возмещения, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взять за основу результаты вышеуказанной судебной экспертизы, указанием о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу стороны истца А2 в размере 288780 рублей, а не 333642 рубля как указано стороной истца, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также расходы по проведению оценки, расходы по обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (в частности претензия) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя стороны ответчика в судебном заседании о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. рассматриваемое ДТП страховым случаем не является, поскольку механические повреждения вышеуказанных автомобилей, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму ДТП, судом не принимаются и не служат основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, характер повреждений соответствует заявленному механизму ДТП, рассматриваемое ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, доказательств того, что автомобиль стороны истца был поврежден в ином ДТП не представлено, при этом согласно сведений из ГИБДД представленных по запросу суда автомобиль принадлежащий стороне истца ранее в ДТП (в частности в течении года до рассматриваемого ДТП) не попадал, в частности сведения о повреждении подушек безопасности содержатся в справке о ДТП, подтверждены фотоматериалами. Более участвовавшая ранее в судебном заседании водитель А4 подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, была привлечена к административной ответственности за данное ДТП, что также следует из представленного ГИБДД по запросу суда списка административных правонарушений А4

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 415370 рублей 40 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 00.00.0000 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 00.00.0000 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 00.00.0000 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 00.00.0000 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу в том или ином размере не выплачивалось, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнены, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 00.00.0000 года, исполнены не были, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период заявленный стороной истца), исходя из следующего расчета: 288780 х 1% х 124 дня, что составляет 358087 рублей 20 копеек, а не 415370 рублей 40 копеек как указано стороной истца.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем стороны ответчика было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"...

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере страховой выплаты и характере повреждений в рассматриваемом ДТП, что явилось следствием судебного разбирательства, с учетом которого в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 90000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет 144390 рублей (288 780/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом наличия спора по вышеуказанным обстоятельствам произошедшего ДТП, установленный обстоятельств в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы, периода просрочки заявленной к выплате суммы, с учетом размера определенного к взысканию страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А2 (заказчик) и ООО ЮК «Ника» в лице директора А9 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, составление и подача претензии в СПАО «Ингосстрах», составление искового заявление о защите прав потребителей, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, исполнительное производство.

Как следует из вышеуказанного договора заказчиком было оплачено за составление искового заявления 8000 рублей, за составление и подачу претензии 2000 рублей, за представление интересов в суде 17000 рублей, итого 27000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. л.д. 5, 7), также стороной истца понесены расходы по копированию документов для обращения в суд для каждой из сторон, на общую сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 6).

Достоверность указанных документов, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела А2 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде А9 (директор ООО ЮК «Ника»).

Как следует из материалов дела представитель стороны истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде в размере 17000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.к. отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом характера спора и количества судебных заседаний с участием представителя истца. Кроме того, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов по копированию документов для обращения в суд для каждой из сторон, на общую сумму 1500 рублей, т.к. данные расходы являлись необходимыми. Что касается требований о взыскании расходов за составления искового заявления в размере 8000 рублей, то суд полагает требования в указанной части завышены, не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости с учетом незначительной сложности категории дела по которому представителем истца составлено исковое заявление, в связи с чем, суд считает необходимым снизить данные судебные расходы до 4000 рублей, следовательно размер судебных расходов составляет 22500 (17000 + 4000 + 1500).

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования А2 были предъявлены и удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу А2 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 19 599 рублей 75 копеек (22 500 х 87,11%).

Что касается заявления экспертного учреждения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19400 рублей с СПАО «Ингосстрах», то как следует из материалов дела судебная экспертиза СПАО «Ингосстрах» оплачена в указанной сумме, что подтверждается представленным счетом на оплату У от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6232 рубля 80 копеек (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 6532 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А2 сумму страхового возмещения в размере 288780 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 19597 рублей 75 копеек, штраф в сумме 55 000 рублей, а всего 469877 рублей 75 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6532 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.