Апелляционное определение № 33-3783/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-3783/2026

(2-1638/2025 (2-6896/2024),

2-1639/2025 (2-6897/2024))

УИД 25RS0003-01-2024-006204-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щемелинина Марка Романовича,

к ООО «Реми-7», ООО «Ликом- Инвест»

о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, – ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов к ответчику ООО «Реми-7», в обоснование указав, что между ИП ФИО4 и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках которых ИП ФИО4 осуществлялись поставки продукции для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследниками являются он (истец) и несовершеннолетний ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию в размере 109245 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений требований, просил взыскать с ООО «Реми-7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50798,95 руб., договорную неустойку, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 109245 руб. не поддержал ввиду погашения задолженности.

Кроме того в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока имелось гражданское дело № 2-1639/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ликом-Инвест». Из иска следовали аналогичные обстоятельства, при этом было указано, что перед ИП ФИО4 у ответчика имеется задолженность в размере 53245 рублей. Просил, с учетом уточнений и дополнений требований, взыскать с ООО «Ликом-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24769,88 руб., договорную неустойку, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины, требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 53245 руб. не поддержал ввиду погашения задолженности.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.06.2025 гражданские дела №2-1638/2025 и №2-1639/2025 по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением единого номера №2-1638/2025, протокольным определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице ФИО1.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2025 на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2025 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2025 был объявлен перерыв до 06.06.2025 15 час. 30 мин., стороне ответчика предложено представить договора поставки.

После перерыва 06.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при этом после перерыва истец, который также является законным представителем несовершеннолетнего истца, представители сторон, ранее участвовавшие в судебном заседании 05.06.2025, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания; от представителя ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке, отказав представителю истца в ходатайстве об отложении, удовлетворив ходатайство представителя ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, – ФИО3, им подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что суд нарушил нормы процессуального права не проведя после привлечения к участию в деле несовершеннолетнего истца подготовку по делу и назначив судебное заседание на следующий день после привлечения; необоснованно не отложил заседание в связи с наличием ходатайства истца и при отсутствии необходимых доказательств, которые должен был представить представитель ответчиков. Из решения следует, что представитель ответчиков не явился в судебное заседание, в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях, однако содержание последних в решении не приведено. Суд не учел и других дополнительных доказательств, представленных стороной истца: свидетельств о смерти родителей несовершеннолетнего; документов, подтверждающих опекунство; медицинского заключения и документов, подтверждающих наличие инвалидности у истца. Поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу просил заново рассмотреть дело по существу, истребовать запрошенные документы у ответчиков, дать возможность уточнить требования; отменить решение суда, требования удовлетворить.

От представителя ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2026 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, который также является законным представителем несовершеннолетнего истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2026 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что несовершеннолетний был привлечен к участию в деле в качестве соистца в судебном заседании 05.06.2026, он (истец) в судебном заседании ни от каких требований не отказывался, лишь подтверждал факт выплаты ответчиками сумм основного долга. Не оспаривал даты, указанные представителем ответчиком, когда им (истцом) ответчикам были представлены все свидетельства о принятии наследства, при этом затруднился пояснить, в какие даты суммы основного долга поступили на его (истца) счет. Также указал, что у него испрошенных судебной коллегией договоров нет, он полагает, что несмотря на письменные пояснения об обратном они есть у ответчиков, кроме того, поскольку это группа компаний, то считал возможным использовать типовой договор, который у него сохранился с другой компанией.

С учетом необходимости представления истцом доказательств, в какие даты суммы основного долга поступили на его (истца) счет в судебном заседании 07.04.2026 был объявлен перерыв до 10.04.2026 в 09 час. 30 мин., истцу разъяснена необходимость заблаговременного предоставления банковских документов в судебную коллегию.

10.04.2026 судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжено в прежнем составе суда и секретаря, в составе участников процесса произошли изменения, после перерыва в судебное заседание не явился истец, который также является законным представителем несовершеннолетнего истца, по-прежнему не явился представитель ответчиков, стороны об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, истец несмотря на многочисленные звонки запрошенные доказательства не представил. Судебная коллегия при указанных обстоятельствах сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Поскольку в решении суда указано о том, что определением от 05.06.2025 производство по делу в части исковых требований, заявленных к обоим ответчикам о взыскании сумм основного долга, прекращено в связи с отказом иска в указанной части, однако в материалах дела определение отсутствует, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2026 истец отказ не подтвердил, учитывая, что полномочия судьи Дубина В.А. прекращены в связи с уходом в отставку и направить дело на вынесение дополнительного решения не представляется возможным, судебная коллегия полагает необходимым в связи с наличием процессуальных нарушений решение отменить, принять новое. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и рассматривая дело по заявленным суду первой инстанции требованиям, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истцу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде ? доли от суммы требований наследодателя как ИП к сети гипермаркетов и универсамов «Реми», в том числе с ООО «Ликом-Инвест» 53245 руб.; с ООО «Реми-7» 109245 руб., на имя ФИО1 (матери) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (сына) по ? доли на сумму требований каждому; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на имя ФИО2 о праве на ? долю вышеуказанных сумм.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Реми-7» исполнило требования свидетельств о праве на наследство по закону, перечислив ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 27311 руб. 25 коп. (в ее пользу ? доли); № от ДД.ММ.ГГГГ 27311 руб. 25 коп. (в пользу ФИО2 ? доли); № ДД.ММ.ГГГГ 54622 руб. 50 коп. (в пользу ФИО2 ? доли) (т.1 л.д. 46-48). В свою очередь ООО «Ликом-Инвест» исполнило требования свидетельств о праве на наследство по закону, перечислив ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 13311 руб. 25 коп. (в ее пользу ? доли); № от ДД.ММ.ГГГГ 13311 руб. 25 коп. (в пользу ФИО2 ? доли); № ДД.ММ.ГГГГ 26622 руб. 50 коп. (в пользу ФИО2 ? доли) (т.1 л.д. 159,161,163).

Т.к. материалами дела и пояснениями ФИО1 подтверждено, что задолженность в размере, указанном в свидетельствах о праве на наследство, оба ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выплатили, при этом отказа от исковых требований в данной части не имеется, судебная коллегия полагает необходимым истцу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца, отказать в иске о взыскании с ООО «Ликом-Инвест» 53245 руб. и с ООО «Реми-7» 109245 руб..

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что право истцов требовать выплат основного долга возникло только на основании выданных свидетельств о праве на наследство, все иные указанные стороной истца обстоятельства, в том числе обстоятельства смерти наследодателя, смерти отца несовершеннолетнего истца, отсутствие денежных средств, инвалидность одного из наследников и иные, на формирование периода права требования выплат повлиять не могло, то судебная коллегия полагает, что право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ у истцов могло возникнуть только при несвоевременном исполнении ответчиками переданных им свидетельств.

С учетом того, что сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, при этом после перерыва в судебном заседании сторона истца не представила испрашиваемые у нее доказательства в подтверждение дат, в которые денежные средства, перечисленные ответчиками по свидетельствам о праве на наследство, поступили на расчетный счет ФИО1, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиками о перечислении денежных средств, полагает, что они безосновательно удерживали их только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по свидетельствам, полученным ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Реми-7» удерживало по 27311 руб. 25 коп., а ООО «Ликом-Инвест» по 13311 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов, в связи с чем в пользу ФИО1 (паспорт <...>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с: ООО «Реми-7» в размере 47 руб. 16 коп. исходя из суммы 27311 руб. 25 коп. (27311,25*21%/365*3); с ООО «Ликом-Инвест» в размере 22 руб. 98 коп. исходя из 13311 руб. 25 коп. (13311,25*21%/365*3), аналогичные суммы за эти же периоды подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 как законного представителя Щемелинина Марка Романовича. Оснований для взыскания процентов за иные периоды не имеется в связи с вышеизложенным, а также потому, что по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, оплата обоими произведена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 314 ГК РФ срок. Т.о. исковые требования подлежат частичному удовлетворению как указано выше, в остальной части необходимо отказать.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку сторона истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду письменных договоров поставки, заключенных с ответчиками, в том числе по запросу судебной коллегии, ссылаясь на их утрату, представитель ответчиков аналогично не представлял их в связи с утратой, а использование для расчета договорной неустойки типового договора, заключенного с иным юридическим лицом, входящим в сеть гипермаркетов и универсамов «Реми», не представляется возможным, поскольку это не подтверждает соблюдение обязательной письменной формы соглашений о неустойке, с учетом того, что право требования неустойки не включено в состав наследственного имущества и одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки запрещено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов договорной неустойки.

С учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на отправку в 2023 году претензий, поскольку необходимости в этом не имелось, в части требований о взыскании расходов на отправку претензий необходимо отказать.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ФИО1, оплаченных ФИО1 по 3000 руб. каждый, представителем было подготовлено 2 иска, судебная коллегия полагает, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя по 3000 руб..

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Реми-7» и ООО «Ликом-Инвест» государственную пошлину в пользу ФИО1 4277 руб. и 4000 руб. соответственно.

При указанных основаниях исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щемелинина Марка Романовича подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щемелинина Марка Романовича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 по 15.05.2025 с: ООО «Реми-7» (ИНН <***>) в размере 47 руб. 16 коп. исходя из суммы 27311 руб. 25 коп.; с ООО «Ликом-Инвест» (ИНН <***>) в размере 22 руб. 98 коп. исходя из 13311 руб. 25 коп..

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №), как законного представителя Щемелинина Марка Романовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 по 15.05.2025 с: ООО «Реми-7» (ИНН <***>) в размере 47 руб. 16 коп. исходя из суммы 27311 руб. 25 коп.; с ООО «Ликом-Инвест» (ИНН <***>) в размере 22 руб. 98 коп. исходя из 13311 руб. 25 коп..

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Реми-7» (ИНН <***>) расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., государственную пошлину 4277 руб., с ООО «Ликом-Инвест» (ИНН <***>) расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., государственную пошлину 4000 руб..

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи