Решение № 2-2670/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГпроизошел страховой случай, повреждение имущества в результате пожара по адресу: <адрес>. Страховой случай произошел по вине собственника <адрес>. Согласно нотариальному соглашению о возмещении ущерба, виновник ФИО2 возместила ущерб путем проведения восстановительных работ. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 407480, 28 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение- выплаченную ему сумму 407480, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества в результате пожара по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению № старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось превышение предельно допустимой температуры дымохода бани <адрес>, собственником которой является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 от причинения ущерба имуществу перед третьими лицами на момент пожара не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая за страховой выплатой.

Из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 установили, что материальный ущерб, причиненный указанным происшествием, составляет 300000 руб. ФИО2 обязалась в счет возмещения материального ущерба произвести восстановительные работы крыши, крыши веранды, облицовочного кирпича, подвергшего разрушению с лицевой стороны жилого дома, водостока, фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 407480, 28 руб. Согласно расчетам по имуществу выплачено – 28674, 55 руб., по повреждению строения – 378805, 73 руб., а именно: по основному строению: крыша– 210824 руб., внутренняя отделка – 46117, 75 руб., инженерное оборудование – 32941, 25 руб.; по пристрою: крыша – 53164, 32 руб., перекрытие – 20529, 18 руб., внутренняя отделка – 13844, 75 руб., инженерное оборудование – 1384, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составлен акт об исполнении соглашения, указано о возмещении причинённого ущерба, об исполнении ФИО2 работ, перечисленных в соглашении.

Ответчиком была оспорена стоимость восстановительных работ крыши дома, в связи с чем он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 315-19 ООО «Центр Оценки», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта крыши дома, крыши веранды, облицовочного кирпича, подвергшегося разрушению с лицевой стороны жилого дома, водостока, фронтона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 240003 руб., с учетом износа 225834 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таком положении сумма ущерба, причиненного ответчику повреждением крыши строения и пристроя в результате пожара, не превышает страховую выплату по ней.

Ответчик не оспорил сумму страховой выплаты.

Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Страховая компания ФИО1 выплатила страховое возмещение по ущербу, причинённому крыше дома и пристроя, в сумме 263 988, 32 руб., также ФИО2 возместила ущерб, произвела работы по ремонту крыши, согласно заключению эксперта в сумме 240003 руб.

При таком положении как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба 263988, 32 руб., поскольку данный ущерб возмещен ответчику причинителем вреда, к которому страховщик имеет право требования в порядке суброгации. В данном случае ответчик получил двойное возмещение вреда: в натуре – от причинителя вреда и страховое возмещение, то есть, неосновательное обогащение.

Что касается требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28674, 55 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма выплачена за причинение ущерба иному имуществу ФИО1 (шкаф-стенка, диван, кресло, шкаф-купе, обувница, кровать, шкаф, кух.гарнитур, кух.уголок, ТВ. (2 шт.), шкаф-купе, кровать, матрац). Данный ущерб не возмещался причинителем вреда.

Также не подлежит взысканию сумма страхового возмещения по основному строению в виде выплаты по внутренней отделке – 46117, 75 руб., за инженерное оборудование – 32941, 25 руб.; по пристрою за перекрытие – 20529, 18 руб., по внутренней отделке – 13844, 75 руб., за инженерное оборудование – 1384, 48 руб., поскольку данный ущерб ФИО1 причинителем вреда не возмещался.

Доводы ответчика о том, что на восстановление дома, на приобретение строительного материала, оборудования, он потратил сумму, выплаченную страховой компанией, и даже больше, не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку страховая выплата рассчитана страховой компанией с применением коэффициентов, указанных в страховом полисе, и процента повреждения имущества.

Ответчиком правильность расчета страховой выплаты не оспорено.

При таком положении оснований для учета представленных ответчиком квитанций о приобретении строительных материалов не имеется.

Показания свидетелей о том, что после пожара ФИО1 восстанавливал свой дом своими силами, приобретал строительный материал, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Факт производства ремонта крыши ФИО2 ответчик не отрицал.

ФИО1 не лишен права обратиться в установленном законом порядке к причинителю вреда с требованиями о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 263 988, 32 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведеннойООО «Центр Оценки», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования в сумме 407480, 28 руб., подлежат удовлетворению в части - 263 988, 32 руб., что составляет 64, 78 % = 263988, 32 руб. *100 / 407 480, 28 руб. (100% - 64, 78 % = 35, 22 %)

Таким образом, с истца в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 35,22 % суммы расходов, что составляет 7 044 руб. ( 35, 22 % * 20000 руб. ); с ответчика - 64, 78 %, что составляет 12 956 руб. ( 20000 – 7044 = 12 956 руб. ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839, 88 руб. от удовлетворённой части исковых требований ( 263 988, 32 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12. 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 263 988, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе 12 956 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе 7044 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.