Апелляционное постановление № 22-1334/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22-1334/2018

Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. по материалу № 22-1334/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ломухина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что 3 июня 2017 года через администрацию ... им было подано ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, однако документы по поданному ходатайству на административную комиссию переданы не были, чем существенно было нарушено его право на рассмотрение ходатайства в разумный срок. Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения, которая сначала поддерживала его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения просил оставить ходатайство осужденного без удовлетворения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения всячески препятствует его переводу в колонию-поселение. Отмечает, что на момент подачи ходатайства он не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, а действующее нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допущено им после обращения с ходатайством. Ссылается, что он добросовестно относится к работе, был трудоустроен в бригаде ... авто-гаража, социально-правовые занятия и иные мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения. Помимо прочего указывает, что мастерами бригады ... подавались списки об его поощрении, однако впоследствии из данных списков он был вычеркнут бывшим начальником .... Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство без учета допущенного им нарушения и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломухин А.А. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду лицам, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИКРФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При вынесении решения судом установлено, что осужденный ФИО1 не имеет поощрений, имеет 9 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, одно из которых от 19 августа 2017 года является действующим. Кроме того, ФИО1 19 августа 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, поручения администрации выполняет, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает активное участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, посещение социально-правовых занятий и иных мероприятий воспитательного характера, активное участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом режима отбытия наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Как видно из представленных материалов, позиция участвовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения К.. основана на данных, содержащихся в представленной администрацией колонии характеристике от 19 августа 2017 года на осужденного ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которой не имелось и не имеется, поскольку эта характеристика составлена начальником отряда ..., и утверждена начальником исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии недостоверных сведений, изложенных в документах, относительно характеристики его личности, а также о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика и другие документы, касающиеся личности ФИО1, выданы надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПКРФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова