Решение № 2-4621/2019 2-4621/2019~М-4581/2019 М-4581/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4621/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о компенсации морального вреда, указав, что на протяжении более 27 лет, она работала в Трамвайно-троллейбусном управлении водителем трамвая. За время работы на истицу постоянно и длительное время воздействовали вредные производственные факторы, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. Неблагоприятные условия труда привели к возникновению у истца профессионального заболевания «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбалгия), умеренным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение». Врачи пришли к выводу, что установленное истице заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на нее воздействовали в период трудовой деятельности. Заболевание профессиональное. Акт о случае профессионального заболевания подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. В связи с ухудшением состоянии здоровья ГБ МСЭ по Самарской области установлено, что истица утратила профессиональную трудоспособность на 30% в связи с профессиональным заболеванием, а также выдана программа реабилитации, а так же установлена третья группа инвалидности. Повредив здоровье на работе, истица получила заболевание, которое принесло ей постоянные физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истица с в течение 27 лет и 9 месяцев работала на МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности водителя трамвая.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что условия труда водителя трамвая ФИО1 в соответствии № относятся к 3 классу (вредный) 2 степени. Вредные условия труда 3 класса 2 степени характеризуются такими уровнями вредных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, умеренным ограничением подвижности позвоночника. Указанное заболевание является профессиональным, установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило фиксированная рабочая поза, общая вибрация, превышающие ПДУ на рабочем месте. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Как следует из заключения врачебной комиссии Клиник Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, умеренным ограничением подвижности позвоночника, заболевание профессиональное. Противопоказана работа в контакте с общей вибрацией, нагрузкорй на позвоночник, работа в вынужденной позе, направлена на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан, санаторно-курортного лечение, рекомендовано ИРТ, массаж, физиотерапевтическое лечение, ношение фиксирующего пояса (летний и зимний вариант), наблюдение и лечение у невролога, ЛОР-врача, терапевта.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. Дата очередного освидетельствования бессрочно.

Таким образом, повреждение здоровья истицы вследствие длительного воздействия на нее вредных производственных факторов в процессе работы позволяет ей требовать компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Довод отзыва ответчика о том, что вина МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в причинении ФИО1 морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует, поскольку при приеме на работу истцу разъяснялось, что работа в должности водителя трамвая связана с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, поскольку достоверно установлено, что причина возникновения профессионального заболевания истца - несовершенство рабочего места, безопасность которого в силу закона должен обеспечивать работодатель, причинителем вреда, в данном случае, является именно МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», где ФИО1 проработала длительный период времени.

Довод отзыва ответчика о том, что за работу во вредных условиях труда истец получал ежемесячную доплату, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Указанная доплата имеет стимулирующую функцию, направлена на создание у работников на рынке труда заинтересованности в заключении трудового договора на работу во вредных производственных условиях, т.е. в условиях повышенного риска повреждения здоровья. Однако назначение данной доплаты не освобождает работодателя от ответственности за фактическое причинение вреда здоровью работника, когда таковое имеет место.

Назначение истцу страховых выплат по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием имеет целью возмещение убытков в форме утраченного заработка и не заменяет собой компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у истицы было выявлено профессиональное заболевание, профессиональное заболевание было получено ФИО1 в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве водителя трамвая на предприятии ответчика в течение длительного времени – в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и фактической занятости в нем представителя, объемом проделанной им работы, а также исходя из требований разумности в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь