Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-485/2025

гражданское дело № 2-485/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 29 октября 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Казаклиу О.А. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

представителя истца – адвоката Загрядского И.Л.,

помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что с 05.08.2008 по 05.11.2008 работал подземным горнорабочим, с 01.09.2009 по 16.03.2012 – дежурным электрослесарем по ремонту оборудования, с 16.03.2012 по 12.10.2012 – дежурным слесарем, с 12.10.2012 по 26.12.2013 – проходчиком горных выработок в ОАО «Евразруда» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 11.12.2024 у истца обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 9 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлено профессиональное заболевание и установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Причиной профессионального заболевания послужило: производственная локальная вибрация, превышающая ПДУ.

Наличие вины работника не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Нарушен привычный образ жизни, болезнь <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

10.09.2025 на основании определения Абазинского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Абазинский рудник».

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Загрядского И.Л.

Представитель истца Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск от 28.10.2025 указал, что ответчик не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, не согласен с ее размером.

По сведениям трудовой книжки, сведениям о стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессиональный маршрут истца составляет: общий стаж 21 год 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к возникновению профессионального заболевания – 21 год 6 месяцев. Истец отработал на предприятии ответчика 66 месяцев из 262 месяцев, что составляет 25,1% времени воздействия вредных производственных факторов.

Акт о случае профессионального заболевания составлен в период работы в ООО «Абаканский рудник», с момента увольнения истца из АО «Евраз ЗСМК» прошло 12 лет. Ответчик полагает, что в возникновении профессиональных заболеваний должен быть учтен процент вины в т.ч. ООО «Абаканский рудник».

Процент вины работодателя в возникновении профессионального заболевания определяется экспертным учреждением, однако данная экспертиза проведена не была. При оценке компенсации морального вреда размер компенсации должен быть рассчитан пропорционально проценту вины предприятия в возникновении профессиональных заболеваний.

Истец, несмотря на имеющиеся риски приобретения профессиональных заболеваний, добровольно продолжал трудиться на предприятии горнодобывающей промышленности с высоким риском указанных последствий в настоящее время.

Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика.

За выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.

Моральный вред относится к личным неимущественным правам и при определении размера его компенсации должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности относительно объема последствий профессионального заболевания.

Доказательством несения нравственных страданий является только указание истцом в исковом заявлении на нарушение привычного образа жизни и нравственные страдания. В чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Характер и степень нравственных и физических страданий не подтверждены и не раскрыты.

При наличии утраты в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда.

Утрата профессиональной трудоспособности установлена не бессрочно, что свидетельствует о том, что имеется положительный прогноз на улучшение состояние здоровья.

При вынесении решения просит учесть то, что истец не утратил способность к труду, способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, инвалидность истцу не установлена.

Завышена сумма заявленных расходов в размере 25 000 рублей на услуги представителя. Заявленная сумма не обоснована, не является разумной и справедливой, не соответствует сложности спора, временным интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству составленных процессуальных документов.

Представитель третьего лица ООО «Абазинский рудник» в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в ОАО «Евразруда» с 05.08.2008 по 05.11.2008 – подземным горнорабочим, с 02.07.2009 по 12.10.2012 – подземным дежурным электрослесарем и по ремонту оборудования, с 12.10.2012 по 26.12.2013 – проходчиком на подземных работах.

С 27.12.2013 по 02.04.2015 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абаканский рудник» проходчиком, с 02.04.2015 по 19.10.2016 – машинистом скреперной лебедки, с 19.10.2016 по 02.04.2025 - проходчиком, с 02.04.2025 по 29.05.2025 – дежурным электрослесарем и по ремонту оборудования.

С 28.07.2025 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Абазинский рудник».

При подсчете судом стажа работы истца по смыслу закона излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов (в условиях воздействия производственной вибрации), который составил 12 лет 1 месяц (11 лет 7 месяцев, установленные актом о случае профессионального заболевания 11.12.2024 плюс 4 месяца отработанные проходчиком после этого согласно трудовой книжке), стаж на подземном участке ответчика составил 1 год 5 месяцев.

На основании медицинского заключения № 111 от 02.11.2024 ФИО2 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, являются производственная вибрация (локальная, общая), шум.

11.12.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания, у истца установлено вышеуказанное профессиональное заболевание при работе в ООО «Абаканский рудник» проходчиком. Общий стаж работы – 21 год 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в условиях воздействия производственной вибрации – 11 лет 7 месяцев, заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: длительное воздействие вредного производственного фактора (вибрация общая и локальная), превышающего предельно допустимое нормативное значение, несовершенство средств индивидуальной защиты, несовершенство технологического оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственная локальная вибрация, превышающая ПДУ. Наличие вины работника не установлено.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 10 от 22.02.2024 заболевание является профессиональным, возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня шума, локальной вибрации, пыли, превышающих предельно допустимые нормативные значения, тяжесть трудового процесса.

ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 19.06.2025 по 01.07.2026 (справка МСЭ-2022 №)

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

Программой реабилитации, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на период с 19.06.2025 по 30.06.2026, подтверждается факт нахождения истца под врачебным контролем, прохождение им лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у ФИО2 вышеуказанного профессионального заболевания в связи с его работой во вредных условиях труда, в т.ч. в период работы на предприятии ответчика.

Суд приходит к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, включая ответчика, повлекло ухудшение состояния здоровья истца, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем усматривает наличие вины ответчика.

В результате возникновения у истца заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции России в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников соотносится обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства, в соответствии со ст. 25 условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

С учетом изложенных доказательств судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшились.

Суд учитывает, что в период работы у ответчика истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку трудовая деятельность истца протекала на протяжении длительного времени у нескольких работодателей, то юридически значимыми обстоятельствами являются определение общей суммы компенсации морального вреда, соразмерной степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в течение всего времени работы у всех работодателей во вредных условиях, определение размера компенсации морального вреда, пропорциональной периоду работы у ответчика во вредных условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов с 12.10.2012 по 01.04.2025 составляет 12 лет 1 месяц (145 месяцев), и именно данную продолжительность стажа следует принять как 100% при определении пропорциональности размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, где истец отработал с 12.10.2012 по 26.12.2013 включительно 1 год 5 месяцев (17 месяцев), что составляет 11,7%, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей (300 000 х 11,7%).

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом к ответчику сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Квитанцией № 000081 от 30.09.2025 подтверждается оплата истцом услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании, ценности защищаемого права (нематериальное благо – здоровье), сложности дела, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, истцом является физическое лицо, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных представления, жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу

Мотивированное решение принято 13 ноября 2025 года.