Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 217 365,27 руб. на срок до 09.03.2021 года под 7,15% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Условия кредитного договора заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 333 149 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 149 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 531 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 08.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 34-35).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 254 378,50 руб. на срок до 08.08.2018 года с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых.

Согласно заявлению – анкете и условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ФИО1 принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий кредитного договора).

Уведомлением от 28 ноября 2015 года условия данного кредитного договора изменены: срок действия договора продлен до 09.03.2021 года включительно (срок кредитования 91 месяц), процентная ставка по кредиту снижена до 7,15% годовых, полная стоимость кредита – 217 365,27 руб. (л.д. 55-58).

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, в связи, с чем по состоянию на 13.02.2018 года, образовалась задолженность в сумме 333 149 руб., из которых основной долг – 217 365,27 руб., проценты – 22 304,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 60 207 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 33 272,11 руб.. Указанная задолженность подтверждается расчетом банка и выпиской по лицевому счету.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки, ответчиком не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Что касается требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскание на предмет залога, не представлено, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 12 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.08.2013 года в размере 333 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 531 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.