Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело №2-1119/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним (участником) и ответчиком (застройщиком) 29.09.2014г. был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее первого квартала 2016 года (31 марта 2016г.). На момент подачи иска квартира не передана по акту приема-передачи.

Фактически квартира в объекте передана истцу 12 июля 2017г., обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено на 467 дней.

04.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, предложил выплатить 90000 рублей. Истец полагает данную сумму необоснованной, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО1 также указал, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу, последний понес дополнительные убытки в виде оплаты стоимости аренды жилья в размере 315000 рублей (за 15 месяцев по 21000 рублей ежемесячно).

Истец просил также возместить моральный вред в размере 50000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей ему объекта.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции искового заявления ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 611896 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки в размере 315000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Суховей А.С.

Представитель истца Суховей А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего дело подлежащим рассмотрению, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 29.09.2014г. между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/оЯнино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), площадь 23464 кв.м, кадастровый номер * и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру в указанном жилом доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 1 квартала 2016г., то есть 31.03.2016г., однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 12.07.2017г.

Таким образом, квартира была передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.04.2016г. по 11.07.2017г. (467 дней) в размере 611896 рублей 00 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2016г. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 500000 рублей. При этом суд учитывает, период допущенной ответчиком просрочки, равной 467 дней, стоимость квартиры, значительное превышение суммой неустойки возможных убытков.

ФИО1 также просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения за период с 07.04.2016г. по 07.07.2017г. в размере 315 000 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д.5кв.662. В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела договор аренды от 07.04.2016г., заключенный с ФИО2, плата за аренду составила 21000 рублей в месяц., акт приема-передачи квартиры, расписки о получении денежных средств арендодателем.

По смыслу положений ст.15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

У истца возникла необходимость в аренде жилого помещения, так как истец зарегистрирован по адресу войсковой части – Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора-2, а в связи с увольнением с военной службы проживать по месту регистрации не имел возможности (л.д.60-61).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая установленный и не оспариваемый ответчиком факт неисполнения принятого на себя обязательства в срок предусмотренный Договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 315000 рублей.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 412000рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов, в их пользу с ответчика в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя. Оценивая заявленные ко взысканию издержки, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом таких издержек, применительно к настоящему спору и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать сумму в размере 15000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 14385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, убытки в размере 315000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 412000 рублей 00 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 14385 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья: Н.Н. Михайлова