Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-2309/2018 М-2309/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3020/2018

Дело №2-3020/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7 р.Р., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 апреля 2017 года на автодороге Москва-Уфа 728 км.-520 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в Пермском филиале ОАО «ВСК» по полису №--.

ФИО3 как собственник поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--116, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

На основании предоставленных документов истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы истцом установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2017 года.

Само по себе наличие административного материала по факту ДТП не может свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку административный материал оформляется сотрудниками ГИБДДЩ со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у истца изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Протокольным определением от 28 июня 2018 года в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Автобетон», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, считая их неправомерными, полагали, что в основу решения необходимо положить результаты судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ООО «Автобетон» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года на автодороге Москва-Уфа 728 км.-520 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в Пермском филиале ОАО «ВСК» по полису №№--.

ФИО3 как собственник поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

На основании предоставленных документов истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом, после детального изучения страхового события и проведения трасологической экспертизы истцом установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2017 года; 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия –07 апреля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» от 23 июля 2018 года характер, механизм и объем повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №-- соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2017 года, за исключением повреждений блока ABS его трубок. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 07 апреля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета эксплуатационного износа – 694 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 648 000 рублей.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, в экспертную организацию поступил административный материал по факту ДТП от 07 апреля 2017 года, 14 августа 2018 года на адрес электронной почты поступили цветные фотографии автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №--, в поврежденном состоянии, цветные фотографии автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №--, в поврежденном состоянии.

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого события за исключением отдельно указанных в заключении элементов. В связи с чем, считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» не осматривалось место ДТП, также экспертом не исследовался механизм образования внутренних повреждений автомобиля, экспертом использовались только аналоги и не был сопоставлен объем повреждений автомобиля Mercedes-Benz, поскольку в начале экспертного исследования эксперт приходит к выводу о том, что удар имеет блокирующий характер, а в конце – о том, что удар имеет скользящий характер.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года не предусматривает возможность оспаривая результатов судебной экспертизы путем составления рецензии на экспертное заключение.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из приобщенной истцом копии экспертного заключения № 5326849 от 14 июня 2017 года, на основании которого САО «ВСК» была произведена страховая выплата следует, что экспертом-техником ФИО9 также установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и соответственно образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье», представленных материалов, суд полагает исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату №098 от 22 августа 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 43 175 рублей, исходя из финансово-экономического обоснования стоимости проведения судебно-автотехнической экспертизы, приложенного к экспертному заключению. Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова