Апелляционное постановление № 22-1816/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья – Титова О.А. Дело № 22 -1816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Норвина Н.В.

при секретаре: Кокоулиной Я.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «16» апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.01.2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 19.03.2020г. Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.10.2020г. наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, срок исчислен с 06.10.2020 г.;

- 25.02.2020г. Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., штраф оплачен 27.02.2020 г.;

- 30.07.2020г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2000 руб.;

- 13.08.2020г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году, 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Шейко О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд односторонне подошёл к оценке доказательств, принял за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения, оставил без внимания и должной оценки другие доказательства.

Суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он кражи и угон автомобилей не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил под воздействием оперативных работников, которые ему угрожали, показания давал с их слов. В основу приговора положены недопустимые доказательства, показания осужденного в ходе предварительного расследования, другие доказательства, производные от его показаний, которые являются недопустимыми доказательствами. Объяснения осужденного о том, что в период угона автомобиля он находился дома под контролем уголовно-исполнительной инспекции с «браслетом», так как отбывал наказание в виде ограничения свободы, не опровергнуты.

Адвокат приводит показания потерпевших г, ш, бс, свидетелей трк, тр, бр, шх, стр, ср, ст, бс, которым о причастности ФИО1 к каким-либо преступлениям ничего не известно.

По доводам адвоката к показаниям свидетеля а суду следовало отнестись критически, поскольку тот оказывал на него давление, а также к показаниям свидетелей в, о, поскольку они слышали показания ФИО1 во время предварительного следствия, когда он себя оговаривал.

Также, суд не учел показания свидетеля г о том, что с 26.05.2020г. к ФИО1 применен электронный браслет и стационарное контрольное устройство. Согласно личному делу ФИО1: 20.06.2020 г в 21 час 24 мин. ушел из дома, в 22 часа 19 мин. вернулся, потом в 22 часа 31 мин вышел из дома, в 23 часа 28 мин вернулся, до вечера 21.06.2020г. находился дома, сообщений о сбоях в этот промежуток времени не было. Адвокат обращает внимание на то, что показания г свидетельствуют о том, что 20.06.2020г. после 23ч.30 мин. он совершить угон автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащий г не мог, так как находился дома.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. государственный обвинитель Мамека О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Норвина Н.В., доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает.

Виновность ФИО1 в тайном хищении автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего потерпевшему ш, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в размере 22825 руб., в тайном хищении автомобиля ВАЗ 21053, принадлежащего потерпевшей бс, с причинением значительного ущерба в размере 50 000 руб., а также в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащим потерпевшему г, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ш следует, что 10.05.2020г. в 18 часов он поставил свой автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> регион, в гараж, в гаражном обществе «Локомотив» в <адрес>. 15.05.2020г. обнаружил, что замок на воротах взломан, а автомобиль отсутствует. От сотрудников полиции позже стало известно, что его машину обнаружили сгоревшей в районе <адрес>. Автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежал. В машине, в багажнике находились документы на машину, запасное колесо автомобиля, компрессор новый.

Согласно показаниям потерпевшей бс, 15.05.2020г. около 16 часов она поставила свой автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, 1995 года выпуска около 2го подъезда, по адресу <адрес>11 <адрес>, 16.05.2020г. около 12 часов 30 минут ей сообщили, что машина похищена, угон совершен в период с 01 ч. до 12-30 часов 16.05.202г.0. После угона автомобиль сожжен в районе <адрес>.

Показания потерпевших бс, ш подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 700 метрах на северо-запад от <адрес> обнаружены два сгоревших автомобиля: ВАЗ 2106 без регистрационных номеров, ВАЗ 2105 <***> регион, протоколами осмотра: предметов, в ходе которых осмотрены: замок, на дужке которого имеется пропил длиной 7 мм., и ключ; автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, который имеет следы горения по всей поверхности;

Из показаний потерпевшего г, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он на ночь оставил свой автомобиль ВАЗ 21053 у подъезда <адрес> в <адрес>. Примерно в 23-24 часа обнаружили, что автомобиля нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль обнаружен в <адрес> на штрафной стоянке, куда он был доставлен после ДТП. При осмотре машины обнаружил повреждения на переднем бампере, который деформирован, отсутствие двух подкрылков, царапины на корпусе, которых до угона не было, провода в замке зажигания соединены между собой, таким образом, видимо и был заведен двигатель машины.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий г, на <адрес> попал в ДТП.

Согласно показаниям свидетелей трк, тр им со слов Шваба известно, что в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ из гаража был похищен его автомобиль.

Согласно показаниям свидетелей бр, шх, стр, 16.05.2020г. на территории нефтепровода обнаружены два легковых автомобиля ВАЗ, оба красного цвета, автомобили были полностью обгоревшие. По следам горения на земле было понятно, что автомобили сожжены в одно время.

Согласно показаниям свидетеля и - инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский», ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по категории «несовершеннолетний, ведущий антиобщественный образ жизни». Он неоднократно задерживался в <адрес>, в <адрес>, в р.<адрес>, где совершал угоны транспортных средств, кражи чужого имущества.

Согласно показаниям свидетеля ср, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 возвращался домой, и видел около подъезда машину ФИО3. В этот же день ФИО3 сообщила, что ее автомобиль угнали.

Согласно показаниям свидетеля ст, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он выходил на улицу и видел, что машина ФИО3 стоит на своем обычном месте. На следующий день увидел, что автомобиля на месте нет, затем ему стало известно, что автомобиль был похищен, а позже обнаружен сожженным, где-то за городом.

Согласно показаниями свидетеля бс, ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра он видел, как автомобиль молочного цвета ВАЗ 2105 двигался от начала <адрес> ехал быстро, неровно и врезался в столб, из салона автомобиля выбежали два парня и две девушки, было темно, лица не разглядел, они убежали с места ДТП.

Согласно показаниям свидетеля г, автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак <***> регион, вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом оставили на улице возле подъезда 3 <адрес>, где проживали. Утром на следующий день увидела, что машины нет, машину нашли в Куйбышеве, она попала в ДТП и была разбита.

Согласно показаниям свидетеля ч, его внук ФИО1 с января 2020 года проживает отдельно. Контролировать Ю. он не может, поскольку тот не прислушивается к его словам, воспитанию не поддается. По характеру лживый, изворотливый. Днем и вечером ФИО4 проверяет Ю. дома, но после его визитов он уходит из дома, может не ночевать дома.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на ограду многоквартирного <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находился автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, который он похитил и угнал на станцию Барабушка, где сжег. Далее он же указал на гараж №, расположенный в гаражном обществе «Локомотив» в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. он сорвал навесной замок с ворот данного гаража, предварительно попытавшись распилить его пилочкой, в гараже стоял автомобиль ВАЗ 2106 красного цвета, сомкнул провода зажигания, завел двигатель машины, отогнал автомобиль в район станции Барабушка, где сжег. Автомобили похитил для того, чтобы сдать их по запчастям в пункт приема металла. Затем ФИО1 указал на ограду <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 м. он с этого двора совершил угон автомобиля ВАЗ 2105 белого цвета, катался, совершил наезд на препятствие, автомобиль был брошен на месте ДТП. При этом указанный автомобиль вновь находился на том же месте, около 3 подъезда, со слов ФИО1, именно данную машину он и угнал. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где на поверхности земли имеются следы горения, обгоревшего пластика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в данном месте поджег два похищенных им автомобиля.

Согласно показаниями свидетеля а, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовным делам по угону и двум кражам. О преступлениях знал в общих чертах из сводок. Участвовал в следственных действиях при проверке показаний ФИО1 на месте. До проверки показаний с ФИО1 не беседовал. Никаких подробностей преступлений ему не рассказывал, обстоятельства совершений преступлений сам не знал. На проверку показаний на месте ездили с адвокатом, законным представителем, следователем, психологом. ФИО1 сам показывал и рассказывал куда ехать, каким образом совершил хищение автомобилей и совершил угон автомобиля на ул. Островского показывал место, где находились автомобили, каким образом проник в гаражное общество, показал тропинку, по которой пришел в гаражное общество. Показал место на станции Барабушка куда приехал на похищенных автомобилях, где сжег их. На этом месте действительно были следы горения. Не говорил ФИО1 о чем указать в явке с повинной, до явки с ним не беседовал.

Из показаний свидетеля в – психолога МО МВД России «Барабинский» следует, что присутствовала при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. ФИО1 давал показания самостоятельно, вел себя свободно, активно. Следователь задавал вопросы, в том числе уточняющие, ФИО1 отвечал, спрашивали про угон автомобилей, про поджоги автомобилей. ФИО1 рассказал и показал место, откуда угнал две машины от домов, с <адрес> и с <адрес>, а третью из гаража гаражного общества. Пояснял, что спиливал замок. Не говорил о том, что преступлений не совершал, не заявлял, что на него оказывается давление. Показал место в районе <адрес> где сжег два автомобиля. На месте были следы горения, запчасти автомобиля и осколки. Настроение у него было приподнятое, был активен, много шутил, смеялся, улыбался, не было чувства зажатости и запуганности. Давления при проверке показаний на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля о следует, что она участвовала при проверке показаний на месте в качестве понятой. ФИО1 показал и рассказал, откуда и при каких обстоятельствах угнал автомашины «Жигули» от домов по <адрес> был веселый, спокойный, все самостоятельно рассказывал, показал гараж, из которого похитил автомобиль. Затем показал дорогу на место в районе <адрес>, куда отогнал два автомобиля и сжег.

Согласно показаниям свидетеля г - инспектора Куйбышевского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил приговор, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия УИИ и являться 1 раз в месяц на регистрацию. Дополнительное ограничение - находиться в ночное время с 23 до 06 часов утра по месту жительства, установлено только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применен электронный браслет и стационарное контрольное устройство. 14 мая и 15 мая 2020 г. электронного браслета еще не было и контроль в ночное время за ним не осуществлялся, а 20 июня 2020 г. браслет уже был. Однако ФИО1 часто выходил ночами, вечерами и возвращался поздно, нарушал установленные ограничения. Согласно личному делу ФИО1: 20.06.2020 г. в 21 час 24 мин. ушел из дома, в 22 часа 19 мин. вернулся, потом в 22 часа 31мин. вышел из дома, в 23 часа 28 мин. вернулся, до вечера 21.06.2020 г. находился дома.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями его самого об обстоятельствах совершенных им преступлений, данными в ходе предварительного следствия, протоколами его явки с повинной, в которых он сообщал, что в середине мая 2020 года похитил два автомобиля ВАЗ, а в середине июня 2020 г. угнал один автомобиль ВАЗ, в последствии два автомобиля сжег в районе ст. Барабушка, а на третьем автомобиле, совершил наезд на деревянный забор и убежал.

Как правильно указано судом в приговоре, протоколы явки с повинной ФИО1 являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а обстоятельства, изложенные в них, являются достоверными. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по первому преступлению, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем( (угон).

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которые являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, данными в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия, а также собственноручно написанными протоколами явки с повинной, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласующимися c ними показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы жалобы о сообщении ФИО1 оперуполномоченным а подробностей преступлений также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подробности обстоятельств совершенных преступлений не могли быть известны оперуполномоченному а, поскольку по указанным преступлениям он не работал, выезжал лишь на место происшествия по одному из них, явки с повинной принимал другой сотрудник полиции.

Также, объяснения осужденного о том, что он в период совершения преступления по третьему преступлению находился дома под контролем электронного устройства, были судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением должных мотивов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, 62 ч.1, 88 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по всем преступлениям, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем указал в приговоре.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, с учетом данных о личности ФИО1, который участковым характеризуется отрицательно, судим, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного Новосибирской области 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова